Решение № 2А-1440/2025 2А-1440/2025(2А-7888/2024;)~М-6843/2024 2А-1653/2025 2А-7888/2024 М-6843/2024 от 6 мая 2025 г. по делу № 2А-1440/2025

Дело № 2а-1653/2025

УИД 47RS0006-01-2024-008813-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 апреля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, представителя УФССП России по Ленинградской области ФИО5, действующей по доверенности,

заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Следственное управление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 10.09.2020 заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области ФИО6, ФИО8, ФИО7 признаны прекратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14.01.2021 на основании вышеуказанного решения суда Гатчинским РОСП УФССП России возбуждены исполнительные производства №№ №. По состоянию на 10.10.2024 должники не выселены. Полагает, что идет затягивание исполнительного производства и не исполнение решения суда. В ходе принудительного исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: 11.09.2024 осуществлен выезд с участием представителя взыскателя в адрес должников, которых не оказалось на месте, было оставлено требование добровольно покинуть квартиру; 03.10.2024 представитель взыскателя в ходе личного приема получил от пристава письмо МВД на имя начальника Гатчинского РОСП, в котором указано о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и просьбой приостановить процесс изъятия недвижимого имущества ФИО6, который, в свою очередь, продал квартиру ФИО1 В удовлетворении требований ФИО6 об оспаривании договора займа и договора купли-продажи, отказано, решение вступило в законную силу, а уголовное дело № № в отношении неустановленных лиц возбуждено 25.02.2019. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, ограничивают право собственности административного истца, которая не имеет возможности вселиться в вышеуказанное жилое помещение, несет расходы по коммунальным и прочим услугам. 10.10.2024 истцом подана жалоба в порядке подчиненности, ответ на которую по состоянию на 21.10.2024 не поступило. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №№ <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя выселить должников из указанной квартиры.

Протокольным определением от 10.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Административный истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя, поддержавшего исковые требования по изложенным в иске основаниям, который пояснил, что 14.01.2021 были возбуждены исполнительные производства о выселении граждан из жилого помещения в <адрес>, 11.09.2024 судебный пристав, выехав на место, вынес предписание должникам об освобождении жилого помещения в добровольном порядке, а 03.10.2024 на личном приеме устно сообщила, что меры по выселению принимать не будет, ссылаясь на информацию, поступившую из следственного управления МВД России о возбуждении уголовного дела с просьбой приостановить исполнительное производство. 10.10.2024 подали жалобу на бездействие пристава –исполнителя, а, не получив ответ на жалобу на 21.10.2024, обратились 24.10.2024 с настоящим иском в суд. Полагал, что имеется незаконное бездействие пристава в выселении Ф-вых с квартиры с 10.10.2024, когда подали жалобу, и по настоящее время, право истца на вселение в данную квартиру нарушены, при этом она несет жилищно-коммунальные расходы. Вместе с тем указал, что административный истец распорядилась данным жилым помещением, в связи с чем 02.08.2024 зарегистрирован переход права собственности. 23.12.2024 вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество. Впоследствии представитель истца в ходе рассмотрения дела указал на период бездействия судебного пристава-исполнителя с 14.01.2021 по настоящее время.

Административный ответчик СПИ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 11.09.2024 должникам выставлено требование о добровольном исполнении решения суда до 19.09.2024 и постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, которые направлены должникам. Уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении квартиры изначально возбужденное в 2019 году возобновлено 16.09.2024. От ФИО6 28.01.2021 получено заявление о неправомерности решения суда, 18.04.2023 вынесено постановление об исполнительском сборе, 20.09.2023 вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения до 27.09.2023, а также требования о явке на прием от 20.09.2023, а 26.09.2023 получены объяснения от ФИО6 16.09.2024 поступила информация от УМВД по Приморскому району о возобновлении уголовного дела, а в декабре 2024г. вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру. С 10.10.2024 от истца никаких обращений не поступало. Полагала, что исполнительные действия в связи с возбужденным уголовным делом были невозможны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что приставом в рамках исполнительных производств производились все необходимые действия. ФИО6, получив требования от пристава, не уклонялся от исполнения, а обратился в следственный комитет, и 16.09.2024 поступило уведомление, что по ст.159 УК РФ возобновлено уголовное дело по факту мошеннических действий группы лиц в отношении ФИО9, что имеет значение в рамках данных исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель в порядке ст.105 Закона об исполнительном производстве принимал меры. Просила учесть, что административным истцом осуществлен переход права собственности.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали позицию представителя административного ответчика, пояснив, что указанная квартира является их единственным жильем.

Заинтересованные лица ФИО2, представитель СУ МВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Интересы ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО3 по доверенности, пояснив, что по решению суда в январе 2025г. произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2, который не может обратиться с самостоятельным исков, поскольку рассматривается настоящий иск по бездействию. С какими-либо ходатайствами к судебному приставу-исполнителю не обращался.

На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены статьей 107 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 13 и 14 января 2021 г. Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании заявления взыскателя ФИО1 и исполнительных листов, выданных на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.09.2020 по гражданскому делу № 2-1489/2020, возбуждены исполнительные производства №№ № о признании ФИО6, ФИО8, ФИО7 утратившими право пользования и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производство направлены в адрес должников заказной почтовой корреспонденцией, ФИО6 вручено лично 26.09.2023. От ФИО6 28.01.2021 поступило заявление о возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по факту незаконного приобретения у него группой лиц, в том числе ФИО1 спорной квартиры (л.д.108) Также в адрес должников 22.05.2021 посредством ЕПГУ направлено требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа в семидневный срок со дня его получения (л.д. 10-21, 52-116). Постановлением от 18.04.2023 в отношении должника ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (л.д.107). 20.09.2023 должнику ФИО6 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27.09.2023, а также направлено требование о явке на прием 28.09.2023 (л.д. 102,105). 26.09.2023 от ФИО6 получены объяснения (л.д.99). 02.10.2023 ФИО6 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и с заявлением от 18.01.2024 об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №№ <данные изъяты>96-98).

Определением суда от 07.11.2023 ФИО6 оказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-1489/2020 (л.д.176-179).

11.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников ФИО8 и ФИО7 исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 19.09.2024, о назначении ФИО6 нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 19.09.2024, а также требования об исполнении требований исполнительного документа в срок 19.09.2024 и явке на прием к судебному приставу –исполнителю 20.09.2024 (л.д.53-55, 71-74, 92-95).

28.09.2024 в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области поступило сообщение УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, что предварительное следствие по уголовному делу № №, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время возобновлено, в связи с чем просят приостановить процесс изъятия недвижимого имущества ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается также копией постановления о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим, протоколом допроса потерпевшего ФИО6, имеющимися в материалах дела (л.д. 22-23, 51, 142-152).

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2024 на квартиру с кадастровым № №, по адресу: <адрес>, наложен арест в виде запрета распоряжения и регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом (л.д. 49-50).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При наложении ареста на имущество, лицо, владеющее этим имуществом на любом из перечисленных вещных прав, в обязательном порядке лишается права распоряжения арестованным имуществом. Дополнительно могут быть ограничены права владения и пользования имуществом. Между тем, вышеуказанным постановлением не установлено ограничение права пользования и владения жилым помещением, которое неразрывно связано с предметом исполнения требований исполнительного документа - выселением из жилого помещения, включающее в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

10.10.2024 ФИО1 на имя старшего судебного пристава направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, что подтверждается копией входящего штампа Гатчинского РОСП. Материалы исполнительных производств сведений о поступившей жалобе, равно как и ответов на нее не содержат. Вместе с тем, в опровержение доводов представителя административного истца, в материалы дела представлено постановление начальника Гатчинского РОСП о приостановлении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий (л.д. 24-27, 155-160).

Определением Гатчинского городского суда от 23.01.2025 по гражданскому делу № 2-1489/2020 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, а постановлениями Гатчинского РОСП от 10.03.2025 по исполнительным производствам №, произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2 (л.д. 129-130),

Согласно ст. 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения (пункт 9 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника определены в статье 107 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Иное мнение взыскателя о характере и сроках совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов, административный истец связывает с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о выселении должников из принадлежащего истцу жилого помещения, что препятствует ей в использовании жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела исполнительные производства не окончены и не приостановлены, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались, доказательств утраты возможности исполнения решения суда не представлено.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такие нарушения в бесспорном отношении к самому административному истцу должны приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Между тем, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, в то время как в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из вышеуказанного определения суда от 23.01.2025 между ФИО1 и ФИО2 01.08.2024 заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано 02.08.2024. С учетом перехода права собственности административного истца и взыскателя по исполнительным производствам на квартиру 02.08.2024, права и законные интересы административного истца в использовании и владении данной квартирой, при обращении ее в суд с настоящим исковым заявлением не нарушены.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на указанную квартиру ФИО10 прекращено 02.08.2024, а вместе с тем утрачено право собственника на владение и пользование данной квартирой, следовательно, о заявленном бездействии, нарушающим по мнению ФИО10, ее права и интересы, последней было достоверно известно в период до 02.08.2024. В то же время административное исковое заявление направлено в адрес суда только 24.10.2024, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске срока для подачи административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025