Решение № 12-3173/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-3173/2025

Мировой судья Зорикова Е.С. Дело № 12-3173/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород 28 ноября 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Фоменкова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что был ненадлежащим образом извещен на судебное заседание, так как в материалах дела отсутствуют отчеты об отслеживании; постановление о назначении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № не получал; умысла на совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не имел, так как не получал само постановление; судья при вынесении административного наказания не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен, ходатайств об отложении разбирательства не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 4 500 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в установленные сроки ФИО1 в судебном порядке не было обжаловано.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании почтового отправления; карточкой нарушения; протоколом ГИС ГМП.

Довод заявителя о том, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 направлялась судебная повестка с уведомлением о явке его в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ посредством Государственной электронной почтовой системы через личный кабинет сайта Госуслуги. Извещение прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно уведомлению о вручении электронного почтового отправления, дата отправки ДД.ММ.ГГГГ в 17:05:25, дата вручения ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:01 (л.д. №).

Предприняв надлежащие меры по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и непоступлением ходатайства об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с вышеуказанными положениями Пленума Верховного Суда РФ и требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено в административный орган за истечением срока хранения.

Таким образом, суд заключает что ФИО1 не было принято должных мер по получению почтовой корреспонденции, риск неполучения которой несет адресат.

Суд также отмечает, что к предмету рассмотрения по настоящему делу проверка законности постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ не относится.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает независимо от причин пропуска срока уплаты штрафа.

То обстоятельства, что у ФИО1 не имелось умысла в совершении административного правонарушения, положительные качества личности, готовность устранить нарушения после надлежащего получения уведомления, не освобождает его административной ответственности, данное обстоятельство можно отнести к обстоятельствам смягчающим административную ответственность, вместе с тем в рассматриваемом случае, оно не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, с учетом того, что наказание ему назначено менее строгое, из всех видов санкций, установленных данной статьей, и в минимальном размере.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно подвергнут наказанию за совершенное административное правонарушение, а наказание назначено с соблюдением всех предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с учетом степени его вины и общественной опасности правонарушения, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Фоменкова