Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017~М-1689/2017 М-1689/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1593/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Лиферове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО8 был заключен кредитный договор «Комфортные условия» № № по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей с уплатой за пользование им 20 % годовых и сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком – ФИО9 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать за надлежащее исполнение обязательства за заемщика.

Кроме этого, в случае нарушения срока возврата кредита, в соответствии с п.2.8 кредитного договора, ФИО10 принял на себя обязательства по уплате неустойки в размере 1 % от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки до даты фактического возврата кредита.

Одновременно, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.2.9 кредитного договора, ФИО11 принял на себя обязательства по уплате неустойки в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения.

Выдача заемщику денежных средств была произведена путем перечисления денежных средств на счет ФИО12 №.

За время действия Кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков истцом направлены претензии с требованием о досрочном возврате оставшихся сумм основного долга и причитающихся процентов.

Однако, данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № составляет в общей сумме 1 630 551, 96 рублей, из которых сумма срочного основного долга – 46 178, 96 рублей, сумма просроченного основного долга 297 004, 77 рублей, сумма просроченных процентов 72 431, 31 рубль, штрафные санкции на сумму просроченного основного долга 967 073, 13 рублей, штрафные санкции на сумму просроченных процентов 247 863, 79 рублей.

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков – ФИО13., ФИО14» в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме 1 630 551, 96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 352, 76 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчики ФИО15., представитель ФИО16» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений по существу иска суду не представили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Способом обеспечения исполнения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ являются поручительство.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Региональным инвестиционным коммерческим банком «Ринвестбанк» (ООО) и ФИО17 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей с уплатой за пользование им 20 % годовых и сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.1 кредитного договора способом обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство согласно договору поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО18

Кроме этого, в случае ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, в соответствии с п.2.8 кредитного договора, ФИО19. принял на себя обязательства по уплате неустойки в размере 1 % от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки до даты фактического возврата кредита. Также на основании п.2.9 кредитного договора, ФИО20. принял на себя обязательства по уплате неустойки в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения.

Денежные средства в сумме 600 000 рублей были перечислены на счет ответчика ФИО21 № №, открытый в Банке., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях, бесспорно установлен в судебном заседании и подтверждается:

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между истцом и ФИО22

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между истцом и ФИО23», согласно которому указанный поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору;

Одновременно, судом установлено, что обязательства по погашению займа ФИО24 не исполнены, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплаты процентов по указанному выше кредитному договору.

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО РИКБ «Ринвестбанк» признан несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков истцом направлены претензии с требованием о досрочном возврате оставшихся сумм основного долга и причитающихся процентов, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное требование ответчиками были оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Стороной истца суду представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения между сторонами кредитного договора на условиях, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, доказательства предоставления денежных средств и доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доказательств в опровержение доводов стороны истца у суда не имеется, стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности ФИО25. перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» проверен судом и признается правильным, в обоснование обратного ответчиками каких-либо доказательств не представлено, а из материалов дела таких доказательств не усматривается. На день принятия решения по делу у суда не имеется данных о погашении ответчиками указанной задолженности полностью либо в части.

При установленных судом обстоятельствах, подтверждающих обоснованность заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: по срочному основному долгу – 46 178, 96 рублей, просроченного основного долга 297 004, 77 рублей, просроченных процентов 72 431, 31 рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 1 % от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки до даты фактического возврата кредита. На основании п.2.9 кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения.

Из данных условий следует, что размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств установлен в размере 365 % годовых (1% х 365 дней), что значительно выше как средних ставок по вкладам, так и ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, размер неустойки за 701 день составил 967 073,13 руб., неустойки начисленной в связи с нарушением срока возврата процентов, размер неустойки за 701 день составил 247 863,79 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, степень соразмерности предъявленных истцом сумм неустоек последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, с 967 073, 13 руб. до 100000 руб., сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, с 247 863, 79 руб. до 50000 руб.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 352 рублей в солидарном порядке.

Главой 7 ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, в размере 8 176, 38 рублей с каждого из расчета 16 352 рублей : 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО26, ФИО32 ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО28, ФИО29» в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 565615,04 (пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 04 копейки, из которых сумма срочного основного долга 46 178 (Сорок шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 96 копеек, сумма просроченного основного долга 297 004 (Двести девяносто семь тысяч четыре) рубля 77 копеек, просроченные проценты 72 431 (Семьдесят две тысячи четыреста тридцать один) рубль 31 копейка, неустойка на сумму просроченного основного долга 100000 (Сто тысяч) рублей, неустойка на сумму просроченных процентов 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО30 в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 (Восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО31» в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 (Восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 38 копеек.

В остальных исковых требованиях ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО33, ФИО34» - отказать.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А.Новикова