Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-550/2018;)~М-468/2018 2-550/2018 М-468/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2- 550/2018 (УИД 24RS0040-03-2018 -000470-72)
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Красноярск-Сити» в защиту своих потребительских прав с иском о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ответчиком и первоначальным участником долевого строительства ООО «Монолитстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве здания № от 04 июня 2015г. В последующем между ООО «Монолитстрой» и ФИО1 был заключен договор права требования № от 23 июля 2015 года. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 28 апреля 2018 г. ООО «Красноярск-Сити» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес>. Согласно акту приема-передачи от 08.06.2018г. квартиры № в указанном доме участник принял трехкомнатную квартиру на 3 этаже №, общей площадью 105,2 кв.м. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые выражались в следующем: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Отопительные приборы и сантехнические приборы (раковина, унитаз) установлены не по уровню. Полагает, что качество объекта капитального строительства не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, в результате чего нарушаются его права как потребителя. Для определения недостатков проведена независимая экспертиза качества квартиры, согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 20 сентября 2018г. <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 330 449 рублей. Все выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил.

20 сентября 2018г. истец направлял ответчику претензию относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая получена ответчиком 05 октября 2018 года. В установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было. Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков за период с 16 октября 2018г. по 16 декабря 2018г.

С учетом уточнения исковых требований заявлением от 29 марта 2019 года просит взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 35 923 рубля в счет стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 923 рубля, судебные расходы по оплате за проведенную досудебную экспертизу в размере 50 000 рублей, по оплате за доверенность 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности № от 01 января 2018 года, представлен письменный отзыв, в котором полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными, со стороны ответчика не допущено нарушений требований закона, ответчик предлагал устранить выявленные недостатки силами ООО «Красноярск-Сити», направил подробный ответ на претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, истец данные предложения проигнорировал. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер на основании ч.1 ст.333 КГ РФ, также просит снизить размер штрафа. Указывает, что для снижения неустойки, в том числе, имеет значение тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, кроме самого срока, в течение которого обязательство оставалось не исполненным. Отмечает, что выявленные недостатки относится к категории малозначительных дефектов, то есть дефектов, наличие которых существенно не влияет на использование квартиры по прямому назначению. Объективные обстоятельства позволяют говорить о добросовестном поведении застройщика, об отсутствии причинно-следственной связи между неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и непосредственным поведением застройщика. Строительство многоквартирных жилых домов является сложным технологическим процессом, в настоящее время условия российской рыночной экономики препятствуют положительному развитию вышеуказанной деятельности, тем более строительство объектов завершено в установленные сроки, учитывая тенденцию снижения финансирования. Большинством строительных компаний, в отличие от ООО «Красноярск-Сити» жилищное строительство приостановлено ввиду отсутствия денежных средств. Таким образом, при вынесении решения просит учесть наличие экономического кризиса в стране, необходимость завершения строительства многоквартирных домов, что имеет социальную значимость. В дополнении к отзыву представитель ответчика относительно требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей указал, что результаты досудебной оценки стоимости устранения недостатков не были положены судом в основу решения, полагает, что расходы в указанной сумме не являются необходимыми, оснований для возмещения данных расходов истца за счет ответчика не усматривается. Более того, стоимость проведения судебных экспертизы в г.Красноярске от 25 000 до 45 000 рублей, при таких обстоятельствах заявление стороной истца требования о взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей является актом злоупотребления своими правами.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2015 года между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве здания №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:82, здание <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику квартиру – объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей площадью 108,82 кв.м., блок-секция №, третий этаж, оси Бс-Л, ряды 12-13, строительный №.

23 июля 2015 года между ООО «Монолитстрой» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому участник долевого строительства уступил право требования указанного объекта долевого строительства ФИО1

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28 апреля 2018 года № ООО «Красноярск-Сити» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес>.

По акту приема-передачи от 08 июня 2018 года ФИО1 принял у застройщика ООО «Красноярск-Сити» трехкомнатную квартиру № 235, общей площадью 105 кв.м., по <адрес>.

В период гарантийного срока истец обнаружил ряд недостатков в квартире, 10 сентября 2018 года заключил договор на исследование качества квартиры с ООО «Партнер», согласно заключению которого от 20 сентября 2018 года квартира № жилого многоквартирного <адрес> имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ, перечень которых указан в дефектной ведомости, являющейся приложением № к отчету. Между тем, указанная дефектная ведомость истцом в материалы дела не представлена. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет, согласно локально-сметному расчету № рублей.

ФИО1 20 сентября 2019 года обратился к ООО «Красноярск-Сити» с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства в размере 400949 рублей (стоимость устранения выявленных нарушений – 330 449 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 70 500 рублей), приложив заключение ООО «Партнер».

В ответ на претензию застройщик сообщил, что по результатам проверки представленного заключения специалиста от 20.09.2018 сметная стоимость устранения строительных недостатков не обоснована и завышена значительно, экспертиза проведена крайне некачественно, в заключении нет описания дефектов, не представлены фотографии, доказывающие наличие выявленных дефектов, в составе сметного расчета применены расценки по смене обоев, демонтажу/устройству линолеума, межкомнатных дверей и т.д., фактически отделка выполнена без использования данных материалов и работ. Учитывая, что независимое исследование квартиры было проведено без участия представителя ООО «Красноярск-Сити», делать вывод о наличии оснований и стоимости убытков невозможно, и предложил истцу для дальнейшего решения вопроса по убыткам и урегулирования вопроса в досудебном порядке провести дополнительный осмотр жилого помещения на подтверждение указанных заключении недостатков, для чего просил истца связаться с представителем ООО «Красноярск-Сити» для согласования даты повторного осмотра. (л.д. 55).

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению № ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 16 января 2019 года по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в связи с тем, что истцом или привлеченными им лицами выполнены ремонтные работы, недостатков (дефектов) выполненных застройщиком работ выявить не представляется возможным.

Выявлено, что имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации № АП 09-13-АР-3.5.1, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30777-2012, ГОСТ 30673-2013. Все выявленные недостатки требуют специальных познаний, следовательно, не могли быть выявлены в процессе приемки квартиры, являются скрытыми, возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов (за исключением недостатка, указанного в п.п. 6 исследовательской части), относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 35 923 рубля.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ экспертное заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд не находит оснований для его критической оценки, поскольку процессуальный порядок назначения экспертизы и её проведения не нарушен, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, обоснованным, постановленным на основании всестороннего и полного исследования представленного материала, осмотре квартиры, выводы в заключении изложены полно и ясно.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Представленное истцом заключении ООО «Партнер» не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего наличие строительных недостатков, и стоимость их устранения, поскольку оно по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, производившего исследование квартиры на наличие недостатков и оценку стоимости их устранения, к заключению также не приложен акт осмотра квартиры, фотоматериалы, заключение не содержит описание установленных дефектов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении застройщиком ООО «Красноярск-Сити» строительных работ в жилом помещении истца были допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире, составляет 35 923 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 25 сентября 2018 года ответчик получил претензию истца о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, которую оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом размер неустойки за требуемый истцом ко взысканию период с 16 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года составляет 64 661,40 рублей (35 923 руб. *3%*60 дней), однако не может быть более стоимости устранения недостатков 35 923 рубля.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В возражениях относительно исковых требований представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что истцом в подтверждение наличия строительных недостатков ответчику было представлено заключение ООО «Партнер» без приложения дефектной ведомости, содержащей перечень недостатков, при этом осмотр квартиры был проведен без участия представителя ООО «Красноярск-Сити», поэтому ответчиком обоснованно было предложено истцу провести дополнительный осмотр жилого помещения для урегулирования вопроса в досудебном порядке. Однако истец с ответчиком дату повторного осмотра не согласовал, на следующий день после направления претензии ответчику направил исковое заявление в суд.

Учитывая также соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя на надлежащее качество объекта долевого строительства по вине ответчика, суд, исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 2 000 руб.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 26 461 рубль 50 копеек (35 923 руб. + 15 000 руб. + 2000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскание штрафа является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг ООО «Партнер» по определению наличия недостатков и стоимости их устранения в размере 50 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 сентября 2018 года, договором на осуществление исследования качестве квартиры от 10 сентября 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что несение истцом расходов на проведение исследования качества квартиры было необходимо для восстановления нарушенного права истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 25 октября 2018 года о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО «Красноярск-Сити».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение было представлено в суд вместе с ходатайством директора ГПКК «КРЦЭ» о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 44 250 рублей, поскольку оплата за проведенную экспертизу не произведена.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в суд истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 330 449 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и просил взыскать стоимость недостатков в размере 35 923 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом в подтверждение первоначально заявленных исковых требований было представлено заключение специалиста ООО «Партнер», которое не содержало приложения № – дефектной ведомости, содержащей перечень установленных в квартире дефектов, в таком же виде данное заключение было представлено истцом ответчику при направлении претензии. В ходе рассмотрения дела истцу и его представителю предлагалось представить отсутствующее приложение №, однако оно истцом в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заключение ООО «Партнер» и по другим критериям не отвечает требованиям допустимости и признано судом ненадлежащим доказательством, суд признает уменьшение истцом размера исковых требований в результате проведения судебной экспертизы и получения доказательств явной необоснованности размера заявленных им требований злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер расходов истца на оплату заключения специалиста до 15 000 рублей, а стоимость судебной экспертизы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ распределить между сторонами пропорционально, исходя из размера первоначально заявленных истцом исковых требований.

Учитывая, что на основании проведенной судебной экспертизы исковые требования истца были удовлетворены судом в размере 10,87% от первоначально заявленных исковых требований, с ФИО1 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию 39 440,02 рубля, с ООО «Красноярск-Сити» - 4809,98 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности № от 18 сентября 2018 года, выданной ФИО1 ООО «5» на представление его интересов, следует, что помимо права на представление интересов и ведение дела о взыскании (получении) с ООО «Красноярск-Сити» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, доверенность уполномочивает представителя на представление интересов истца в любых судебных и правоохранительных органах и совершение иных действий от имени истца.

В этой связи в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ему расходов в размере 1 500 рублей, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2027 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 35 923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 77 923 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу Государственного предприятия Красноярского края стоимость судебной экспертизы с ФИО1 39 440 рублей 02 копейки, с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» 4809 рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2027 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2019 года