Апелляционное определение № 33-3619/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Мицкевич А.О.Судья-докладчик Камзалакова А.Ю.

УИД 38RS0023-01-2025-002052-66 № 33-3619/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А. и Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2026 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищный трест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Жилищный трест» - ФИО3

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 января 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята квартира пострадала от залива, причина залива - протечка кровли МКД из-за сильного ливня. В акте управляющей компании зафиксированы следующие повреждения: сильно пострадал коридор, намокли обои (площадь намокания 8 кв.м.), намокли полы и древесноволокнистая плита (площадь намокания 3 кв.м.), из строя вышла электропроводка. Не согласившись с указанным актом, Дата изъята истец созвала комиссию жильцов многоквартирного дома, был составлен собственный акт, в котором отражены повреждения: коридор - на потолке отошли плинтуса (в том числе на полу), перегорела лампочка, замкнуло электропроводку, света нет, со стен отвалились обои, линолеум намок и начал плесневеть, намокло ДВП, от дверной коробки отвалилась окосячка; кухня - на потолке отошли плинтуса, замкнуло электропроводку, света нет, на стенах частично отошли обои, осыпалась штукатурка, на полу намок линолеум, пошла плесень, ДВП под линолеумом намокла; в туалете - подтеки на потолке, замкнуло электропроводку, света нет. В жилой комнате потолок сморщился, замкнуло электропроводку, нет света. Согласно заключению Номер изъят ООО «Центр юридических услуг» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 373 601,79 руб. Дата изъята ответчику вручена досудебная претензия с требованием возместить причиненный заливом ущерб, до сих пор на претензию не последовало никакого ответа. Указывает, что поскольку комиссия ответчика установила факт затопления квартиры из общедомового имущества (кровли, являющейся частью крыши), причиненный имуществу вред подлежит возмещения в полном объеме, в размере 373 601,79 руб. ООО «Жилищный трест» отказалось удовлетворять требования досудебной претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 186 801 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб. за оплату услуг эксперта-оценщика, 20 000 руб. за оплату услуг юриста по составлению искового заявления; взыскать с ООО «Жилищный трест» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 186 800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 21.01.2026, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилищный трест» взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 179 000,90 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., штраф в размере 104 500,45 руб., в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба 186 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Также с ответчика в бюджет муниципального образования «город Тулун» взыскана государственная пошлина в размере 16 508 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Жилищный трест» - ФИО3 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела: дом 1984 года постройки, износ которого составляет 95%, требует капитального ремонта, тогда как управляющая компания проводит только текущий ремонт. В связи с указанным, надлежащим ответчиком по делу должен выступать Фонд по капитальному ремонту Иркутской области. Акт, составленный истцом в присутствии комиссии, является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд не дал оценку противоречиям в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта: не учтено, что заключение составлено через три недели после затопления, в указанном заключении отражены повреждения, отсутствующие в акте, составленном управляющей компанией; эксперт оценил все повреждения, имеющиеся в квартире через три недели, а не на день затопления, что не препятствовало произвести за указанный период такие действия в квартире, которые бы способствовали мнимому увеличению затрат на проведение ремонта; оценка проведена в день заключения договора о его проведении, что свидетельствует о том, что эксперт на место проведения оценки не выезжал. Встречное ходатайство о проведении оценки не заявлялось, поскольку стоимость проведения экспертизы является значительной, а данные расходы не включены в тарифы затрат учреждения.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права: при рассмотрении дела не установлена действительная причина протечки, не доказана виновность ответчика, неверно установлен размер причиненного ущерба, при этом, бремя доказывания виновности лежит на истце.

Суд в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства не определил предмет и средства доказывания, суд не разъяснил сторонам, что они имеют право просить суд об оказании содействия в сборе доказательств.

В письменных возражениях истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Камзалаковой А.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Жилищный трест» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1095 ГК РФ и частей 1 - 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49 (далее - Правила содержания общего имущества) установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес изъят> являются ФИО2 Дата изъята г.р. и ФИО1 Дата изъята г.р., по ? доли у каждой в праве общей долевой собственности.

Из акта обследования жилого дома (квартиры) от Дата изъята следует, что комиссия в составе: главного инженера «Жилищный трест» ФИО6, инженера ФИО7, мастера ФИО8 провели общий осмотр <адрес изъят>», заявленная неисправность: протекание кровли. При обследовании выявлено, что Дата изъята в 13 часов 15 минут в связи с сильным ливнем и ветром произошла протечка кровли по капитальной стене, в коридоре намокли обои 8кв.м., также намокли полы и плита ДВП под линолеумом 3кв.м. Произошло замыкание электропроводки. В заключении указано, что у дома 1984 года постройки, износ кровли составляет 95%, которому требуется капитальный ремонт. Силами службы «АВС» производится частичный ремонт кровли. Причина протекания кровли будет устранена, повреждения в <адрес изъят>, причиненные в результате протечки кровли будут устранены службой «АВС» после высыхания стен и потолка. Акт подписан членами комиссии, ФИО1 с актом ознакомлена, о чем имеется подпись.

В судебном заседании истец ФИО1 суду объясняла, что с актом она ознакомлена и подписала его, о наличии иных повреждений говорила комиссии и показывала их, все видели, но не все зафиксировали. В период осмотра, ей сотрудники управляющей компании ООО «Жилищный трест» обещали все восстановить за счет собственных сил и средств.

Дата изъята составлен акт осмотра в составе комиссии жильцов многоквартирного дома по заявлению собственника <адрес изъят>, ФИО9 В акте указаны следующие повреждения: туалет: потеки, электропроводка замкнута, нет света; комната слева: сморщился потолок, электропроводка замкнута, света нет; коридор: отошли плинтуса с пола и потолка, перегорела лампочка, электропроводка замкнута, нет света; кухня: отошли плинтуса замкнуло электропроводку, света нет.

Из заключения Номер изъят об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес изъят>, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в вышеуказанном помещении от залива квартиры Дата изъята по состоянию на Дата изъята составляет 373 601,79 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено, представитель ответчика компетенцию оценщика не оспаривал, как и выводы относительно размера ущерба. После разъяснений положений ст.79 ГПК РФ ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В судебном заседании причинно-следственная связь между протеканием кровли от ливня и ветра Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, и причиненным ущербом в <адрес изъят> этого же МКД не оспаривалась.

Из содержания досудебной претензии, усматривается, что ФИО1 обратилась в ООО «Жилищный трест» с требованием о возмещении причиненного ущерба ее квартире в размере 373601,79 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена в адрес ответчика ООО «Жилищный трест» Дата изъята , и получена ответчиком Дата изъята , что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ООО «Жилищный трест».

Из представленных суду паспортов усматривается, что ФИО1 зарегистрирована адресу: <адрес изъят> Дата изъята ; ФИО2 зарегистрирована адресу: <адрес изъят> Дата изъята .

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что является знакомой истца ФИО1, которая в ночь с Дата изъята на Дата изъята ей позвонила и сказала, что квартиру заливает, свидетель посоветовала позвонить в аварийную службу, в которой ей сказали, что ночью они не поедут к ней по вызову. На следующий день она приехала к ФИО1 и увидела, что вся квартира была в воде, все было сырое, натяжной потолок вытянулся от воды, вода лилась с потолка и стен, обои со стен отвалились. У ФИО1 повысилось давление, она плохо себя чувствовала, плакала от произошедшего залива квартиры. В квартире нельзя было находиться, тем более ночевать, поэтому она забрала ФИО1 к себе. Электричества в квартире не было, электропроводку замкнуло, она не могла приготовить еду. В настоящее время квартира не отремонтирована. ФИО1 сама вызывала электрика, который сделал ей временную проводку. До настоящего времени не может пользоваться электроплитой, поскольку может произойти возгорание.

Суд установил, что истцы, как собственники жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес изъят>, в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) – ответчиком ООО «Жилищный трест» по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Факт обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, управляющей компанией ООО «Жилищный трест» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сведениями, размещенными на портале ГИС ЖКХ и подтверждены ответчиком.

С целью определения ущерба, причиненного затоплением, истец ФИО1 Дата изъята обратилась в организацию ООО «Центр юридических услуг», которой была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 373 601,79 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен скрин-шот операции по переводу денежных средств на счет Елены Леонидовны Г. от плательщика ФИО19 в размере 7800 руб., дата операции Дата изъята в счет погашения ущерба причиненного заливом, данное обстоятельство подтверждено истцом ФИО1 и справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 и ФИО2, поскольку не предприняты все надлежащие меры к недопущению протечки кровли МКД, что послужило причиной затопления жилого помещения – квартиры истцов.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом акта обследования жилого дома (квартиры) от Дата изъята пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба несет ООО "Жилищный трест" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом и ненадлежащим образом исполняющая обязанность по содержанию общего имущества. Учитывая, что стороной ответчика факт затопления не опровергнут, доказательств в обоснование доводов о невиновности в заливе не представлено, материалами дела подтверждено, что залив произошел вследствие протечки кровли МКД, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного заливом квартиры, в общем размере 373 601,79 руб. за вычетом частичного возмещения, взыскав в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 179 000,90 руб., в пользу ФИО2 в размере 186 800,90 руб.

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, в пользу истца ФИО1 суд также взыскал сумму штрафа и судебные расходы.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением Номер изъят об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО11, признав заключение достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика в затоплении квартиры истцов нашла свое подтверждение, при этом, год постройки дома, необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от принятия мер по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – крыши дома.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом, доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и что выполненные работы принесли результат суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что управляющей компанией не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении ущерба истцу. Более того, у заявителя имелось достаточно времени для принятия мер к устранению возникшей ситуации, так в акте от Дата изъята отражено, что причина протекания кровли будет устранена, повреждения в <адрес изъят> причиненные в результате протечки кровли будут устранены службой «АВС» после высыхания стены и пола, однако кроме частичного погашения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 7 800 руб., иных действий по возмещению причиненного ущерба ответчиком предпринято не было.

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений.

Даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

ООО "Жилищный трест", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество вышеуказанного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия вины со стороны ООО "Жилищный трест", были предметом подробного исследования суда первой инстанций, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках рассмотрения гражданского дела причинно-следственная связь и размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной технической и оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было, право на заявление соответствующих ходатайств сторонам судом разъяснялось как в определении о проведении подготовки к судебному разбирательству, назначении дела к разбирательству в судебном заедании от Дата изъята , в котором также был определен предмет и средства доказывания, а также в судебном заседании.

В этой связи, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательства и пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с управляющей компании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку бремя доказывания лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 января 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Б.А. Ринчинов

А.Ю. Камзалакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.