Приговор № 1-136/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-136/2020

УИД 42RS0017-01-2020-000402-13

Уголовное дело № 1-136/2020 (12001320065200075)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Бочкарева А.В.,

потерпевшей Н.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты> судимой:

11.06.2015 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2016) по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ в 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2017 условное осуждение отменено, водворена в колонию-поселение на срок 2 года 3 мес., начало срока 09.06.2017, освободилась 06.09.2019 по отбытию наказания;

16.03.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.01.2020 в утреннее время ФИО2, находясь в комнате № общежития по <****>, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее противоправными действиями, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила из верхнего ящика трельяжа принадлежащее Н.А.А. имущество: коробку без стоимостной оценки, в которой находились: 2 обручальных кольца стоимостью по 3500 руб. каждое, серьги из металла белого цвета в виде сердец без стоимостной оценки, цепочка из металла белого цвета без стоимостной оценки, кулон к камнем розового цвета из металла белого цвета без стоимостной оценки, чем причинила Н.А.А. значительный ущерб на общую сумму 7000 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, показала, что 20.01.2020, находясь в квартире потерпевшей, похитила из трельяжа имущество Н.А.А. – два золотых кольца и другие ювелирные украшения из металла белого цвета, золотые кольца сдала в ломбард.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н.А.А. суду показала, что проживает по <****>, с 19.01.2020 на 20.01.2020 в ее квартире ночевала ФИО2 07.02.2020 обнаружила, что из комнаты были похищены принадлежащие ей два золотых обручальных кольца, серьги, цепочка, кулон из белого металла, хищением ей причинен ущерб в общей сумме 7000 руб., который для нее является значительным, похищенное имущество – золотые кольца - ей возвращено следователем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2020 объектом осмотра явилась комната № общежития по <****>, в комнате отсутствуют предметы преступления, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.16).

Согласно протоколу обыска от 11.02.2020 и протоколу осмотра предметов от 16.02.2020 в комнате № по <****> был изъят и в последующем осмотрен залоговый билет № от 20.01.2020 на имя ФИО2 по которому сдано два обручальных кольца пробы 585 (л.д.38-42, 55).

Свидетель Б,А.П. показала в ходе предварительного следствия, что работает приемщиком в ООО «<данные изъяты>» по <****>. 20.01.2020 ФИО2 сдала в ломбард по своему паспорту два обручальных кольца (л.д.54).

Согласно протоколу выемки от 14.02.2020 и протоколу осмотра предметов от 16.02.2020 в ООО «<данные изъяты>» по <****> были изъяты и в последующем осмотрены два кольца 585 пробы, сданных 20.01.2020 на паспорт ФИО2 (л.д.52-53,55).

Свидетель Д.Е.В. в судебном заседании показал, что проживает с Н.А.А. по <****>. С 19.01.2020 на 20.01.2020 у них ночевала ФИО2 07.02.2020 обнаружили, что из комнаты были похищены два золотых обручальных кольца и бижутерия. В хищении подозревали ФИО2

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в комнате по <****>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, т.е. тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее Н.А.А. имущество и обратила его в свое обладание. В дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой.

Свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, т.к. осознавала их общественную опасность, противоправность и желала завладеть чужим имуществом, на которое не имела ни действительного, ни предполагаемого права.

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшей Н.А.А. о значительности причиненного ущерба, ее материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Н.Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, которая вину признала полностью, раскаялась, имеет на иждивении и малолетнего ребенка (л.д.89), работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.85,86), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.88), по месту работы – положительно (л.д.93), председателем ТСЖ – положительно (л.д. 90), мнение потерпевшей о наказании. Указанные сведения на основании п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При решении вопроса о сохранении условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2017, суд учитывает, что подсудимая в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая совокупность смягчающих выше обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по вышеуказанному приговору.

Таким образом, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, выражение положительной направленности, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно, сохранив, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору.

Вещественные доказательства в виде фототаблицы обручальных колец, хранящейся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко