Решение № 12-93/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/17 Мировой судья Бурденко П.Ю.


РЕШЕНИЕ

г.Калач-на-Дону 20 декабря 2017 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области поступил административный материал в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 0000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая обоснованность принятого мировым судьей решения, ФИО1 обратился с жалобой (основной и дополнительной), в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование и он от его прохождения не отказывался, ему лишь предложили «подышать в трубку». В материалах дела отсутствует его зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Автор жалобы утверждает, что был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Не согласен с тем, что для составления части протоколов его увезли в отдел полиции, а не составляли их на месте задержания. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала: в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и оригинале данного протокола имеются разночтения, внесены неоговоренные изменения. Указывает, что понятые не являлись очевидцами всех происходящих событий, поскольку находились на улице.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 23 сентября после 02 часов ночи он управлял автомобилем Киа сид, государственный регистрационный знак <***>, в трезвом состоянии. На <адрес>, воле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, заявили, что он находится в состоянии опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол, затем отвезли в отдел полиции, где инспектор ФИО3 предлагал ему пройти освидетельствование на месте, то есть подышать в трубку. Он отказался, поскольку не верит показаниям данного прибора, и высказал желание пройти медицинское освидетельствование. Ему было отказано в доставлении его в медицинское учреждение. При этом инспектор ГИБДД оказывал на него давление, кричал, заставлял его и понятых подписывать документы, не объясняя их сути, не разъясняя их права и обязанности. Он не понимал, на каких основаниях и в связи с чем его остановили и держали в служебном автомобиле до раннего утра. Указывает, что он отказался от подписания актов и протоколов в связи с тем, что не мог прочитать их содержание из-за тусклого освещения. Затем его отвезли на место, где его остановили. Был также составлен протокол задержания транспортного средства. Машину ему отдали только в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что по делу был зафиксирован прямой отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, свидетеля ФИО9, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО1, управлявший автомобилем Киа сиид, государственный регистрационный номер <***>, на <адрес> в районе <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) на законные требования работников полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, чем нарушил правила дорожного движения п.2.3.2, при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что ФИО1 отказался от подписи, отказался давать объяснения, а также отказался от ознакомления с протоколом.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Данный протокол оценен мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Законность требований инспектора ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается также:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д. 4), из которого следует, что у ФИО1 имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался; в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5) и протоколом задержания транспортного средства ( л.д. 6), согласно которому, автомашина Киа сиид, государственный регистрационный номер <***>, была поставлена на стоянку.

В данных протоколах имеются подписи понятых ФИО7 и ФИО9, замечаний и возражений в протоколы ими внесено не было, имеются записи о том, что ФИО1 от подписи отказался. Таким образом, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи процессуальных документов.

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством и, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается показаниями допрошенного в суде лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО3, о том, что он является инспектором ДПС и в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения. В ходе патрулирования <адрес>, неподалеку от <адрес>, был замечен автомобиль Киа сиид, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 У последнего были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности. В связи с чем на месте был составлен протокол отстранения от управления транспортными средствами. Поскольку у водителя не оказалось водительского удостоверения и регистрационные документы на автомашину были просрочены, его с целью установления данных доставили к отделу полиции, где ФИО1 в салоне служебного автомобиля было предложено пройти освидетельствование на месте. В этой связи он предлагал ФИО1 две различных трубки, чтобы тот в них «подышал». Также ему был предоставлены сертификаты на данные трубки. ФИО1 «дышать в трубку» отказывался, документы не предоставлял, ни один из протоколов подписать также отказался. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого ФИО1 отказался. Он, ФИО3, неоднократно предлагал ФИО1 подписать данный протокол и проехать для прохождения медицинского освидетельствования. В ответ на это ФИО1 со словами «не отказываюсь, не отказываюсь» немотивированно неоднократно выходил и снова возвращался в служебный автомобиль, постоянно кому-то звонил. Двое понятых ФИО8 и ФИО9, которые были приглашены, еще на месте остановки ФИО1, всё это время стояли на улице, перед водительской дверью служебного автомобиля, и хорошо видели и слышали, что происходило с ФИО1 В связи с отказом ФИО1 от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Понятые расписались во всех документах, ФИО1 от подписи отказался во всех составленных протоколах.

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 подтвердил, что присутствовал при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на что, последний ответил отказом. Факт своей подписи не оспаривает. ФИО1 действительно отказался подписать все составленные протоколы, о чем была сделана запись инспектором.

Оснований не доверять показаниям ФИО9 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку не усматривается их заинтересованности в исходе дела, а также их показания согласуются с другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, процедура направления его на медицинское освидетельствование и задержания транспортного средства фактически отсутствует, суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное ФИО1, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснением ФИО1, составленным в 09.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 со слов правонарушителя (л.д.14), в котором он признается в том, что отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются содержанием соответствующей видеозаписи происходящего события, просмотренной в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы основания для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отсутствие записи в графе, где ФИО1 должен был расписаться «от подписи отказался» на ксерокопии протокола не может свидетельствовать о фальсификации названного документа.

Протокол оформлен на типовом бланке ГИБДД МВД России, имеет водяные знаки, серию и номер, отвечает всем требованиям, указанным в Приказе МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 676.

Объективных данных свидетельствующих о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование был существенно нарушен порядок привлечения понятых, материалы дела не содержат.

В протоколе об административном правонарушении каких-либо объяснений относительно согласия на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 не давал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не пил алкогольные напитки 22 и ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не являются.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был заполнен не в полном объеме, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что последний подтвердил наличие своей подписи в данном процессуальном документе, при этом замечаний по поводу его заполнения никто не подал. Тот факт, что понятые, присутствовавшие при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, находились на улице, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В случае несогласия ФИО1 имел возможность зафиксировать в составленных протоколах свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Доводы ФИО1 о том, что последний отказался от подписания протоколов ввиду отсутствия у него возможности их прочтения из-за тусклого освещения, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. В ходе просмотра в суде апелляционной инстанции было установлено, что инспектор ФИО3 в связи с отсутствием у ФИО1 очков зачитал и разъяснил ему каждый документ, однако ФИО1 отказался от их подписания. Более того, не слушая инспектора ДПС, разговаривал параллельно по сотовому телефону, а затем вышел из патрульного автомобиля. Требований о предоставлении очков ФИО1 не заявлял.

Доводы жалобы о незаконности действий инспектора ДПС по остановке транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что административный материал был составлен инспектором ДПС ФИО3 и впоследствии рассмотрен мировым судьей с процессуальными нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку грубых административно-процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они не состоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде и им дана правильная оценка при принятии решения, которое мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права (права управления транспортными средствами) начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права лицом, лишённым этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Судья С.А. Евдокимова