Решение № 2-1831/2017 2-1831/2017~М-1455/2017 М-1455/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1831/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П. при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца и представителя ответчика- адвоката Пендина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа

и
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в сумме 1558300 рублей и процентов за пользование займом, всего в сумме 511027 рублей 98 копеек.

В обоснование своих исковых требований указал, что 16 октября 2012 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 800000 рублей на срок до 16 ноября 2014 года, о чем был оформлен Договор займа в письменной форме. Взятые на себя обязательства ФИО3 не выполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил.

В ноябре 2014 года (в срок, установленный договором для возврата суммы займа) ФИО2 обратился к истцу с просьбой дать ему в заем еще 300000 рублей, которые он обязался вернуть совместно с предыдущей суммой займа. 19 декабря 2014 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей, о чем был оформлен Договор займа в письменной форме, в соответствии с которым ФИО2, обязался возвратить истцу указанные денежные средства в срок до 01 июня 2015 года, а также выплатить проценты по займу исходя из ставки 24 % годовых.

23 января 2015 года истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 458300 рублей на срок до 28 марта 2015 года, о чем последним была составлена соответствующая расписка.

Впоследствии, ФИО3 взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства по указанным договорам займа в установленные сроки истцу не возвратил.

Общая сумма денежных средств, переданных истцом ФИО3 по вышеуказанным договорам займа без учета причитающихся процентов по займу и неустойки, составляет 1558300 рублей, которые истцу до настоящего времени не возвращены.

27 февраля 2017 года истец обратился в МО МВД России «Городецкий» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ по факту мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Городецкий» капитана полиции ФИО4 от 04 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из содержания данного Постановления следует, что между ФИО5 и ФИО3 имеют место гражданско-правовые отношения по невыполнению долговых обязательств, что не образует уголовно-наказуемого деяния.

Кроме суммы основного долга, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Поскольку договором от 16 октября 2012 года размер процентов за пользование займом не установлен, он принимается равным значению ставки рефинансирования Банка России, а начиная с 1 января 2016 года- значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

За период с 08.08.2014 года по 08.08.2017 года проценты рассчитаны истцом в сумме 216197,26 руб..

Договором займа от 19 декабря 2014 года размер процентов установлен в размере 24% годовых. Сумма процентов по договору рассчитана истцом за период с 19 декабря 2014 года по 08.08.2017 г в размере 189961,64 руб..

Договором от 23 января 2015 года размер процентов за пользование займом не установлен, он принимается равным значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

За период с 23.01.2015 года по 08.08.2017 года проценты рассчитаны истцом в сумме 104869,08 руб..

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа от 16.10.2012 года и 19.12.2014 года незаключенными. В обоснование своих требований указал, что условия указанных договоров ФИО1 надлежащим образом не исполнены, поскольку денежные средства по этим договорам не передавались. Расписок, либо актов о передаче денежных средств по данным договорам не имеется.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что факт передачи денежных средств ФИО3 по Договору займа от 16 октября 2012 года может подтвердить свидетель П.Ю.А., который в момент передачи указанной суммы ФИО3 находился в автомобиле истца и в ходе проводимой проверки правоохранительными органами подтвердил факт передачи истом ФИО3 вышеуказанной суммы. Факт передачи денежных средств по Договору займа от 19 декабря 2014 года ФИО3 подтвердил в своих объяснениях в рамках проверки проведенной правоохранительными органами. Факт получения займа 23 января 2015 года подтверждается распиской ФИО3..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика иск ФИО1 признал частично- в части требований касающихся исполнения договора займа от 23.01.2015 года. Встречный иск поддержал. Считает, что допустимых доказательств факта передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств по договорам займа от 16.10.2012 года и 19.12.2014 года истцом суду не представлено, а показания свидетеля таким доказательствами являться не могут.

Заслушав стороны (их представителей), свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 16 октября 2012 года между сторонами подписан составленный в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания этого договора, передать ФИО2 денежные средства в сумме 800000 рублей, на срок до 16.11.2014 года (л.д.13).

19 декабря 2014 года между сторонами подписан составленный в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания этого договора, передать ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей, на срок до 01.06.2015 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 24% годовых (л.д.12).

23 января 2015 года ФИО2 выдал ФИО1 составленную в письменной форме расписку, подтверждающую факт получения займа в сумме 458300 рублей на срок до 28 марта 2015 года (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заемщика, оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных выше положений закона, в том числе, следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом РФ в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Исходя из изложенного, суд не принимает показания свидетеля П.Ю.А. в качестве доказательства факта передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств по договору займа от 16.12.2012 года. А, поскольку иных допустимых доказательств факта передачи денежных средств по указанному договору истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требование встречного иска о признании данного договора незаключенным и, соответственно, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа и процентов за пользование займом по этому договору.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 19.12.2014 года подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2017 года (л.д.14-15) вынесенным ст. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Городецкий» капитаном полиции ФИО4 по результатам рассмотрения материала проверки №457 по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий ФИО2. Из содержания постановления следует, что ФИО2 в своих показаниях данных сотруднику полиции в рамках указанной проверки не отрицал факта получения от ФИО1 в долг денежных средств в сумме 300000 рублей в декабре 2014 года. Таким образом, факт передачи денежных средств по договору от 19.12.2014 года суд считает установленным, поскольку он подтвержден допустимым доказательством.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 23.01.2015 года, равно как и сам факт заключения указанного договора, подтверждается распиской ФИО6 и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату займов и уплате процентов за их пользование по договорам от 19.12.2014 года и 23.01.2015 года ответчиком (его представителем) суду не представлено, требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 указанных сумм, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору от 19.12.2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 300000 рублей и проценты за пользование займом, размер которых, установлен договором как 24% годовых.

За период с 19 декабря 2014 года по 08.08.2017 г названные проценты исчислены истцом в сумме 189961,64 рублей. Указанный расчет, изложенный в исковом заявлении, судом проверен и признан верным.

По договору от 23.01.2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 458300 рублей. Размер процентов за пользование займом условиями договора не предусмотрен, поэтому, в соответствии со ст.809 ГК РФ, он принимается равным значению ключевой ставки Банка России, определенной на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За период с 23.01.2015 года по 08.08.2017 г названные проценты исчислены истцом в сумме 104869,08 руб. Указанный расчет, изложенный в исковом заявлении, судом проверен и признан верным.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 18546,64 руб. (л.д.8-9) и расходы по уплате юридических услуг за составление искового заявления и отзыва на встречное и/з, всего сумме 8000 рублей (л.д.10, 45).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично- на 51%, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, всего в сумме 13538 рублей 78 копеек ((18546,64 руб. + 8000) х 51%).

Ответчиком понесены расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления в суд в сумме 600 рублей (л.д.30-31) за два требования имущественного характера не подлежащих оценке. Поскольку одно из заявленных ответчиком требований удовлетворено судом, уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ФИО1 по договору займа от 19.12.2014 года сумму основанного долга 300000 (триста тысяч) рублей и проценты за пользование займом в сумме 189961 рубль 64 копейки, по договору займа от 23.01.2015 года сумму основанного долга 458300 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста) рублей и проценты за пользование займом в сумме 104869 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 08 копеек, судебные расходы в сумме 13538 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа от 16.10.2012 года между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.