Решение № 12-38/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Вятскополянского районного суда <адрес> Кирилловых О.В.,

при участии Закиуллин Р.Р.,

защитника Закиуллин Р.Р. – Г,

должностного лица, вынесшего определение по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» К,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закиуллин Р.Р. на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» К на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Закиуллин Р.Р., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение. В обоснование жалобы указал, что определение является незаконным и не обоснованным, поскольку инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» К указал на отсутствие в действиях Л состава административного правонарушения, при этом сделал вывод о нарушении п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ. То же самое указал при вынесении определения в отношении него. Считает, что такой вывод не соответствует требованиям закона, считает виновником ДТП Л, которая нарушила правила разъезда встречных транспортных средств, предусмотренных п. 11.7 ПДД РФ, полагает, что в действиях Л содержатся признаки административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что Л располагала возможностью предотвратить ДТП и обязана была остановиться на более широком участке дороги, где можно было разъехаться, однако, Л, увидев препятствие, продолжила движение и совершила наезд на его автомашину.

Заявитель Закиуллин Р.Р. в судебном заседании подтвердил доводы жалобы. Пояснил, также, что с его стороны помеха отсутствовала, а со стороны Л помеха была. Тот факт, что место столкновения оказалось перед его автомобилем после ДТП, а автомобиль Л продвинулся вперед, говорит, что ее автомобиль ехал с большой скоростью и обладал большой инерционной силой, чем его автомобиль, который практически не двигался. Он, видя, что Л не пропускает его, ехал очень медленно, практически «прижался» к обочине. Место ДТП на схеме определено правильно. Его не оспаривает.

Защитник Г поддержал доводы Закиуллин Р.Р.

Л не явилась в судебное заседание. Надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» К в судебном заседании считает определение законным и обоснованным. Пояснил, что при рассмотрении материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> под управлением Л и автомобиля № под управлением Закиуллин Р.Р. в отношении обоих участников ДТП были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку имелись неустранимые сомнения в установлении вины кого-либо из них. В месте, где произошло ДТП, какие-либо дорожные знаки не установлены. Место столкновения определено обоими участниками и находится оно посередине проезжей части. Оба участника ДТП присутствовали при рассмотрении материала в ГИБДД, пояснили о произошедшем лично. Каждый из участников должен был руководствоваться п.10.1 ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должны были принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 9.10 ПДД водители должны были соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. А поскольку невозможно определить кто из водителей является виновным в ДТП, поскольку не хватает доказательств, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников.

Исследовав доводы жалобы Закиуллин Р.Р., заслушав участвующих лиц, исследовав материалы проверки, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение… об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;…

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов у <адрес> произошло столкновение автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Л с автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением Закиуллин Р.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» К в отношении Л вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Закиуллин Р.Р., обжалуя указанное определение должностного лица, указывает, что в вынесенном определении установлено нарушение Л п.9.10 ПДД и 10.1 ПДД, в то же время вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако из материалов дела следует, что какой-либо оценки действиям Л по установлению нарушения ею Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД дано не было.

Устанавливая факт дорожно-транспортного происшествия, между участниками – Л и Закиуллин Р.Р., инспектор ДПС в действиях Л не установил противоправности, а именно состав административного правонарушения (объективную сторону), что явилось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

С указанными выводами должностного лица, вынесшего определение по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» К, следует согласиться.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит суждений о нарушении Правил дорожного движения РФ, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год), положений статьи 1.5 КоАП РФ и иных правовых норм, при вынесении оспариваемого определения должностным лицом ГИБДД не допущено. Оспариваемое определение не устанавливает степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях Л состава административного правонарушения.

Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с формой изложения в определении обстоятельств произошедшего и с выводами должностного лица об основании для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, связано с иным толкованием подателем жалобы норм права, которое не изменяет существо принятого процессуального решения, также как и фактических обстоятельств ДТП (установление которых в предмет рассмотрения настоящего дела не входит).

Таким образом, требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, должностным лицом соблюдены.

Основания для направления материала для дополнительной проверки, не имеется, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Событие в виде дорожно-транспортного происшествия, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия истек ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения инспектора ДПС не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» К об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л оставить без изменения, жалобу заявителя Закиуллин Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Кирилловых