Апелляционное определение № 33-168/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Шационок И.И. Дело № 33-168/2026

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-1158/2025

54MS0140-01-2022-002596-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «24» января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения К.С. и его представителя Ч.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Астрея Групп», П.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 22.11.2018 между К.С. и ООО «Астрея Групп» был заключен договор № на оказание консультационных и информационных услуг в области юриспруденции стоимостью 10 000 руб.

Так, услуги по договору были оказаны некачественно, иск составлен недолжным образом, с неправильным определением правовых норм, подлежащих применению в иске, неправильно избран способ защиты нарушенного права, неправильно определен ответчик.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что исполнитель осуществляет сопровождение заказчика в вопросе оформления иска о субсидиарной ответственности Т.В. При этом в договоре не указано, в какой степени производится сопровождение иска и в каких объемах.

По мнению истца, из буквального толкования текста договора следует, что речь идет не просто об изготовлении искового заявления, а сопровождения иска по привлечению к субсидиарной ответственности Т.В., то есть по смыслу подразумевается ведение искового процесса. При устных консультациях исполнительный директор П.В. обещал вести иск до вынесения решения суда первой инстанции. При этом утверждал, что исковые требования однозначно выигрышные.

Формулировка договора по размеру оказываемых услуг является размытой, истец являлся слабой стороной договора, поэтому условия договора, вызывающие сомнения, должны трактоваться в пользу потребителя.

Исполнительный директор П.В. после составления искового заявления и передачи искового заявления истцу в дальнейших процессуальных действиях, судебных заседаниях участвовать отказался.

В результате непрофессиональных действий ответчика, неправильно избранного способа защиты нарушенного права при составлении искового заявления, неправильной оценки последствий обращения в суд с указанным иском, истец проиграл судебный процесс по гражданскому делу № и понес убытки в виде судебных расходов на оплату госпошлины в размере 800 руб., а также выставленные ответчиком Т.В. и третьим лицом ТСЖ «<данные изъяты>» расходы на представителя в размере 40 000 руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с необходимостью оказания юридических услуг после отказа от договора ответчика П.В., заключив 23.05.2019 договор об оказании юридических услуг № на сумму 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец К.С. уточнил заявленные исковые требований просил: расторгнуть договор № на оказание консультационных и информационных услуг в области юриспруденции от 22.11.2018, заключенный между К.С. и ООО «Астрея Групп»; взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 40 800 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами ООО «Дела в порядке» в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 40 800 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной решением суда суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2025 производство по делу в части требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Астрея Групп» (ИНН №, ОГРН №) прекращено, в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от «24» января 2025 года исковые требования К.С. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда К.С. не согласился, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что судом не дана оценка договору на оказание юридических услуг, заключенных от имени ООО «Астрея групп» директором П.В. Так, в указанном договоре отсутствуют какие-либо реквизиты, идентифицирующие юридическое лицо. На момент заключения договора в реестре ФНС России числилось три юридических лица с названием «Астрея групп», ИНН которых имели следующие значения: 1) №, 2) №, 3) №, однако ни в одном из них П.В. не является директором. Для восстановления нарушенного права истцом при подаче иска указано ООО «Астрея групп» с ИНН №, при этом в судебном заседании ответчик П.В. свою причастность к какому либо юридическому лицу не подтвердил, документов, подтверждающих его статус в качестве директора не представил.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что в предмет договора кроме обязанности подготовить исковое заявление не входил иной объем юридических услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Апеллянт полагает, что сопровождение иска подразумевает комплекс мероприятий по обеспечению законности тех или иных действий. В это понятие входит как консультирование или пояснение отдельных норм, так и полное обеспечение выгоды клиенты в инстанциях.

Кроме того, считает, что судом не дана оценка результату оказанных услуг, поскольку факт его исполнения не зафиксирован надлежащим образом, отсутствует акт приема оказания услуг, и не подтверждает их факт оказания, с учетом исполненных истцом обязательств по оплате договора.

Апеллянт считает, что П.В. не представлено доказательств, что истец не мог подразумевать, что ответчик будет сопровождать иск и оказывать консультационные услуги по нему до окончания судебного разбирательства.

Апеллянт указывает, что избрание ответчиком неверного способа защиты нарушенного права, неверного определения предмета иска, свидетельствует именно о некачественном оказании юридических услуг ответчиком.

Также, выражает несогласие с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку данные доводы рассмотрены восьмым кассационным судом по жалобе истца, судебные акты нижестоящих инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2018 между К.С. (заказчик) и ООО «Астрея Групп» (исполнитель) в лице исполнительного директора П.В. был заключен договор № об оказании консультационных и информационных услуг в области юриспруденции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию консультационных и информационных услуг, перечень которых определен настоящим договором.

В силу п. 1.3 договора установлено, что исполнитель осуществляет сопровождение заказчика в вопросе оформления иска о субсидиарной ответственности Т.В.

Исполнитель имеет право по собственному усмотрению привлекать третьих лиц для целей оказания услуг, предусмотренным договором, в том числе Генеральный директор имеет право своим распоряжением назначать исполнителя по договору из числа сотрудников компании, уведомляя заказчика в устной форме.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору за оказанные услуги составляет 10 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере 10 000 руб. были оплачены исполнителю в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Из пояснений К.С. следует, что выполняя свои обязанности по договору, П.В. составил исковое заявление и передал его истцу для последующего предъявления в суд. В дальнейших процессуальных действиях и судебных заседаниях П.В. участвовать отказался. По результатам рассмотрения искового заявления К.С. в удовлетворении его требований отказано. Истец полагает, что в результате ненадлежащего оказания услуги со стороны П.В., он понес убытки, которые подлежат возмещению за счет исполнителя.

Согласно представленной в материалы дела К.С. копии дополнительного соглашения от 01.12.2018 к договору № от 22.11.2018 об оказании консультационных и информационных услуг в области юриспруденции, заключенного между К.С. и П.В., следует, что стороны заключили дополнительное соглашение с целью переименования сторон договора: вместо ООО «Астрея Групп» исполнителем по договору выступает гр. П.В..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 41, 53, 53.1, 196-200, 309, 310, 382-392.3, 408, 421, 431, 725, 779-783 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» пришел к выводу о том, что согласованные сторонами договора услуги, оказаны ООО «Астрея групп» в полном объеме и надлежащего качества, при этом П.В. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, что П.В., являясь исполнительным директором ООО «АстреяГрупп» и подписывая договор № об оказании консультационных и информационных услуг в области юриспруденции с К.С., действовал от имени и в интересах юридического лица, в связи с чем, правовые последствия, вытекающие из указанного договора, несет Общество.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик П.В. является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку он не является стороной договора и не инициировал его заключения. При заключении договора № об оказании консультационных и информационных услуг в области юриспруденции возникли правоотношения между истцом и ООО «АстреяГрупп», которое с 15.11.2019 прекратило свою деятельность.

То обстоятельство, что между К.С. и П.В. 01.12.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору с целью переименования сторон договора вместо ООО «Астрея Групп» исполнителем по договору указать гр. П.В.,, не может подтверждать факт перемены лиц в обязательстве, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, доказательств подтверждающих перевод долга с первоначального должника на другое лицо не представлено.

Так, в апелляционной жалобе апеллянт полагал, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку судом не было принято во внимание, что для восстановления нарушенного права истцом в случайном порядке в качестве ответчика выбран ООО «Астрея групп» с ИНН №, а ответчик П.В. свою причастность к какому либо юридическому лицу не подтвердил, документов, подтверждающих его статус в качестве директора не представил.

Однако судебная коллегия не входит в обсуждение указанных выше доводов апелляционной жалобы, поскольку они являлись предметом оценки судебной коллегии, при обжаловании истцом определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от «24» января 2025 года о прекращении производства по делу и повторному разрешению не подлежат.

Ссылка апеллянта, что в предмет договора кроме обязанности по подготовке искового заявления заказчику, в обязанности исполнителя входил иной объем юридических услуг, в том числе по представлению интересов истца в судебных инстанциях, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 1 и 8 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

При этом бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия договора, объема оказываемых исполнителем услуг, самостоятельно устанавливать оплату оказанных услуг.

Так, исходя из буквального толкования положений пункта 1.3 договора на оказание консультационных и информационных услуг в области юриспруденции от 22.11.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанным пунктом договора установлены положения, обязывающие исполнителя осуществить только «оформление иска» (внешний вид, форма – толковый словарь О.Г.), и не предусматривает совершения каких-либо иных действий.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав условия заключенного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, установила, что в рассматриваемом случае в предмет договора оказание услуг по представлению интересов доверителя в судебных инстанциях не входило и так обязанностей на исполнителя не возложено, доверенности уполномочивающей ответчика на участие в качестве представителя К.С. в судебных инстанциях в материалы дела не представлено, иных доказательств свидетельствующих об обратном, кроме как утверждение истца о возложении на исполнителя обязанностей, не предусмотренных договором, материалы дела не содержат, и в обоснование своей позиции истцом не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчиком оказаны юридические услуги в указанном выше объеме в соответствии с условиями договора, а именно П.В. во исполнение условий составлено и передано К.С. исковое заявление в защиту интересов истца, что следует, в том числе из пояснений самого К.С.

То обстоятельство, что сторонами по окончанию исполнения договора не был составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания услуг либо о ненадлежащем исполнении поверенным поручения, поскольку нормы ГК РФ не связывают доказанность оказания услуг (выполнения работ) исключительно актом оказанных услуг (выполненных работ).

При отсутствии доказательств, опровергающих факт оказания исполнителем услуг по договору, само по себе при фактически оказанных услугах, не может являться основанием для удовлетворения требований заказчика о взыскании (возврате) полной стоимости, оплаченной за оказанные исполнителем услуги в связи с не достижением желаемого результата, поскольку они основаны на субъективном восприятии качества оказанных ответчиком услуг. То обстоятельство, что по иску К.С. не состоялось решение об удовлетворении его требований к Т.В. не свидетельствует о невыполнении ответчиком услуг по договору и основанием к возврату оплаченных по договору денежных средств не является.

Так, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверялись доводы истца о не полном выполнении ответчиком обязательств по договору, которые были правомерно признаны несостоятельными, поскольку услуги по спорному договору оказаны ответчиком в полном объеме, надлежащим образом, добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности.

Доводы жалобы, согласно которым апеллянт полагает, что на П.В. возложена обязанность доказать, что истец не мог не подразумевать, что ответчик будет сопровождать иск и оказывать консультационные услуги по нему до окончания судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку с учетом положений ст. 56 ГПК РФ обязанность подтверждения указанных обстоятельств, с учетом распределения бремени доказывания, не может быть возложена на ответчика.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности составляющего один год.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 постановлено, что судом не установлено и из материалов дела не следует, что предметом заключенного договора являлись услуги, которые бы имели характер подряда, или же что договор являлся смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), в предмет которого входил бы овеществленный результат деятельности исполнителя, в связи с чем, основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 725 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, на требование о возврате уплаченного по договору возмездного оказания услуг (юридических (консультационных, информационных) распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Однако данное нарушение норм процессуального и материального права не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку обоснованность выводов суда по существу спора не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «24» января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026г.