Апелляционное определение № 33-3026/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ломако Н.Н.

дела в суде 1-ой инстанции № 2-2126/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-004351-42

Поступило 01.11.2025 г.

дело № 33-3026/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Бурятское отделение №8601 ПАО Сбербанк к ООО "Антарес", ООО "Трансэнерго", ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02.09.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Бурятское отделение №8601 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Антарес» (ИНН <***>), ООО «Трансэнерго» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от 24.10.2023 г. размере 12 673 963,85 руб., в том числе просроченный основной долг 12 097 851,15 руб., просроченные проценты 442 777,07 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 18 001,19 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита 115 334,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 532,75 руб., всего взыскать 12 770 496,57 руб.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк» просит взыскать солидарно с ООО «Антарес», ООО «Трансэнерго», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ... от 24.10.2023 г. размере 12 673 963,85 руб., в том числе просроченный основной долг 12 097 851,15 руб., просроченные проценты 442 777,07 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 18 001,19 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита 115 334,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 532,75 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2023 г. ООО «Антарес» на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № ... в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединилось к действующей редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенных на официальном сайте Банка в сети «Интернет», имеющих обязательную для заемщика силу и в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Заявлением от 24.10.2023 г. заемщик подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по кредитному договору на счет № ..., открытый в ПАО Сбербанк, оформленного по форме Банка на следующих условиях: 1. лимит кредитной линии – 20 000 000 руб. 2. цель кредита – закуп товара / материалов / оплата аренды / налогов / прочей текущей задолженности, в т.ч. с применением расчетов по открываемому кредитором по поручению заемщика безотзывному покрытому документарному аккредитиву. 3. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,25% годовых. 4. комиссионные платежи: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых, начисляется с даты заключения кредитного договора от изначально установленного лимита; плата за внесение изменений в условия договора составляет 1% от суммы кредита, но не менее 5000 руб. и не более 50 000 руб. Взимается единовременное, не позднее дня подписания дополнительного(ых) соглашения (й) к договору. 5. дата открытия лимита в дату заключения кредитного договора. 6. дата полного погашения задолженности по истечение 36 месяцев с даты заключения кредитного договора. 7. порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями. 8. неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 9. кредит обеспечен: поручительством ФИО1, поручительством Гарантийного фонда Бурятии, поручительством ООО «Антарес», поручительством ФИО2 Заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора. По состоянию на 07.07.2025 г. общая задолженность составляет 12 673 963,85 руб., в том числе: просроченный основной долг 12 097 851,15 руб., просроченные проценты 442 777,07 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 18 001,19 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита 115 334,44 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями согласились, пояснили, что возникли сложности с погашением кредитной задолженности в связи с неоплатой покупателями.

Представитель Гарантийного фонда Бурятии не явился, ранее представитель ФИО5 против искового заявления банка не возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит изменить решение суда первой инстанции в части исключения из числа ответчиков ФИО2, взыскания с него солидарно задолженности по договору, а также просит уменьшить неустойку. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании ФИО2 договора поручительства, следовательно, решение в части солидарного взыскания с него является необоснованным. Считает, что сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также ссылается на то, что данный кредит заемщик брал для исполнения государственных и муниципальных контрактов в сфере ЖКХ, несмотря на то, что данным организациям должны выделяться денежные средства из бюджета муниципальных образований, обязательства они не исполняли и на сегодняшний день задолженность составляет более 30 миллионов рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО4 просил решение суда оставить в силе.

Остальные участники спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 г. ООО «Антарес» на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № ... в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединилось к действующей редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенных на официальном сайте Банка в сети «Интернет», имеющие обязательную для заемщика силу и в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика № ..., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Заявлением от 24.10.2023 г. заемщик ООО «Антарес» подтвердил, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по кредитному договору на счет № ..., открытый в ПАО Сбербанк, оформленного по форме Банка на следующих условиях: 1. лимит кредитной линии – 20 000 000 руб. 2. закуп товара / материалов / оплата аренды / налогов / прочей текущей задолженности, в т.ч. с применением расчетов по открываемому кредитором по поручению заемщика безотзывному покрытому документарному аккредитиву. 3. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,25% годовых. Заемщик уведомлен и согласен, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в Таблице 1 настоящего пункта заявления, стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в Таблице 1 настоящего пункта заявления. 4. комиссионные платежи: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых, начисляется с даты заключения кредитного договора от изначально установленного лимита; плата за внесение изменений в условия договора составляет 1% от суммы кредита, но не менее 5000 руб. и не более 50 000 руб. Взимается единовременное, не позднее дня подписания дополнительного (ых) соглашения(й) к договору. 5. дата открытия лимита в дату заключения кредитного договора. Заемщик уведомлен и согласен, что выдача кредитных траншей производится на основании распоряжения заемщика. 6. дата полного погашения задолженности: по истечение 36 месяцев с даты заключения кредитного договора. 7. порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями. 8. неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки сдаты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 9. кредит обеспечен: поручительством ФИО1 по договору поручительства № ... от 24.10.2023 г.; поручительством Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия по договору поручительства № ... от 24.10.2023г.; поручительством ООО «Трансэнерго» по договору поручительства № ... 24.10.2023 г.; поручительством ФИО2 по договору поручительства № ... от 02.11.2023 г.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на 07.07.2025 г. образовалась задолженность в размере 12 673 963,85 руб., в том числе: просроченный основной долг 12 097 851,15 руб., просроченные проценты 442 777,07 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 18 001,19 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита 115 334,44 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору. При этом суд исходил из того, что ООО «Антарес» нарушены обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № ... от 24.10.2023 г., а остальные ответчики являются его поручителями за исполнение всех его обязательств по соглашению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их постановленными при верном применении норм материального права, и правильно установленных обстоятельств по делу.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном предъявлении требований к нему, как к поручителю, который не подписывал договор поручительства, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что договор поручительства не был заключен ФИО2, не подписывался последним, истец правомерно предъявил требования как к основному должнику ООО «Антарес» (заемщик), так и к поручителю ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом характера допущенных заемщиком нарушений обязательства, длительности нарушений и объема неисполненного обязательства, соотношения сумм неустойки и основного долга, компенсационной природы неустойки, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, а также того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Таким образом оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 02.01.2026 г.