Решение № 2-1174/2019 2-1174/2019~М-1145/2019 М-1145/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1174/2019

Дело № 2-1174/2019

Поступило в суд 12.09.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 г. г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Дробит О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит ФИО1, кредит 1-90.000 руб., кредит 2- на сумму 300.000 рублей 00 копеек.

Одновременно, в этот же день, по настоянию специалиста ПАО «Почта Банк» между ФИО1 и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» был заключен договор страхования ПОЛИС-ОФЕРТА добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от смерти застрахованного лица и риска инвалидности по кредитному договору заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ Срок договора страхования 60 месяцев, страховая премия в сумме 90.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил заявление ответчику, в котором указал, что отказывается в полном объеме от договора добровольного индивидуального страхования, заключенного с ним, и просил расторгнуть данный договор, так как не осознает необходимости в данной страховой программе, а также обнаружил неприемлемые пункты в условиях договора страхования № а также уведомил об этом ПАО «Почта Банк» и ООО «Альфа Страхование-Жизнь». Просил вернуть ему компенсацию страховки в размере 90.000 руб., перечислив ее на сберегательный счет №. Просил выдать ответ на заявление в течение 10 дней со дня получения.

Ответчик до настоящего времени ответ не направил и требование не удовлетворил.

Поскольку истцу необоснованно было отказано в возвращении страховой премии, право истца, как потребителя было нарушено. При наличии установленных обстоятельств имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец понес расходы на представителя в размере 30.000 руб., что подтверждается квитанцией.

Просит расторгнуть договор страхования ПОЛИС-ОФЕРТА добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от смерти застрахованного лица и риска инвалидности по кредитному договору заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу истца денежные средства в сумме 90.000 рублей; моральный вред в размере 10.000 рублей; процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя адвоката Евстифеева В.К.

Представитель истца- адвокат Евстифеев В.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Альфа Страхование-Жизнь» направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Согласно возражениям ответчик считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 958 ГК РФ, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования в строгом соответствии с указанием Банка России № 3854-У предусмотрена возможность получения денежных средств как наличными деньгами средств (в кассе страховой компании), так и в безналичном порядке (путем перечисления денежных средств на счет в банке).

Иных способов наличных и безналичных платежей договор страхования не предусматривает.

В ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило заявления ФИО1 на досрочное расторжение договора страхования.

Истец нарушил п. 5.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», поскольку в его заявлении отсутствовали банковские реквизиты, имеющие существенное значение для правильного и безошибочного осуществления перечисления денежных средств физическому лицу, а именно в заявление отсутствовали: банковский идентификационный код (это особая числовая комбинация, которая присваивается каждому отделению банка, действующему на территории Российской Федерации. БИК присваиваются каждому отделению банков индивидуально Центробанком).

Страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления всей необходимой информации для перечисления денежных средств письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данный ответ истцом был проигнорирован и до настоящего времени полные банковские реквизиты, в том числе БИК Банка, в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не предоставил.

Считает, что вина ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в том, что ФИО1 не получил обратно страховую премию не доказана.

Более того, до настоящего времени истец за наличными деньгами в кассу в г.Москве по месту нахождения компании не являлся. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Обращает внимание на то, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не отказывало истцу в возврате уплаченной при заключении договора страховании страховой премии, кроме того предприняло все меры к получению полных банковских реквизитов, однако <данные изъяты> отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Требование истца о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Указывает, что взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы в данном случае не правомерно.

В данном случае ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не отказывало Истцу в возврате страховой премии, объяснило ход дальнейших действий в получении денежных средств, однако со стороны истца данное информационное письмо было проигнорировано. Следовательно, требование о взыскании штрафа является избыточным.

В случае удовлетворения судом исковых требований ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ходатайствует перед судом об уменьшении штрафа в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, ввиду явной их несоразмерности наступившим последствиям.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает заявленную сумму судебных расходов в размере 30.000 руб. в чрезмерно завышенной, учитывая невысокую сложность судебного дела и качество оказанных услуг. Очевидно, что услуги в судебном процессе представителей не понадобились, если бы истец изначально предоставил полные реквизиты. Более того, о необходимости их предоставления истец был уведомлен письменно страховщиком.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит ФИО1, кредит 1-90.000 руб., кредит 2- на сумму 300.000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» был заключен договор страхования ПОЛИС-ОФЕРТА добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от смерти застрахованного лица и риска инвалидности по кредитному договору заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок договора страхования 60 месяцев, страховая премия в сумме 90.000 рублей, списана единовременно со счета истца, который открыт в рамках вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданскою кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что ФИО1 через 10 дней- ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора, направил заявление ответчику о расторжении договора страхования ПОЛИС-ОФЕРТА добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, уплаченные по договору страхования (страховая премия) истец просил вернуть на расчетный счет истца, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма. (л.д.4, 8)

Ответчик ООО «Альфа Страхование-Жизнь» направил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответ и указал о необходимости предоставления данных получателя, необходимых для принятия решения о возврате страховой премии, и требование истца не удовлетворил.

Исходя из преамбулы Указаний Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступивших в силу 2 марта 2016. г, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, а в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указаний).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование- отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» заключен договор страхования ПОЛИС-ОФЕРТА добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от смерти застрахованного лица и риска инвалидности по кредитному договору заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика заявление о расторжении указанного выше договора (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить недостающие данные получателя, а именно: фамилии, имени, отчества получателя выплаты, БИК.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора страхования ПОЛИС-ОФЕРТА добровольного страхования клиентов финансовых организаций № по кредитному договору заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа Страхование-Жизнь», заключенный ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в его пользу денежных средств в размере 90.000 руб. 00 коп., не выплаченных ему в связи с расторжением договора страхования ПОЛИС-ОФЕРТА добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат полному удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком было нарушено право потребителя, выразившееся в нарушении требований статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в размере 5.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17). Размер штрафа с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» составит 47.500,00 руб., из расчета ((90.000 руб.+5.000) х50%)= 47.500,00 руб.

При этом суд исходит из того, что представителем ООО «Альфа Страхование-Жизнь» заявлялось о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафа, учитывая, что с иском истец обратился в апреле 2019 г., ответчик не предпринял мер к добровольному исполнению требований по возвращению страховой премии, кроме того ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности и несоразмерности размера штрафа, а также тяжелого материального положения, кроме того судом учитывается принцип разумности, справедливости и соразмерности заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца Евстифеевым В.К. предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката, из которой следует, что за защиту прав ФИО1 в суде было оплачено 30.000 руб., исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подготовки искового заявления и претензии, суд полагает заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 20.000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Альфа Страхование-Жизнь».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в сумме 2.900 руб. по требованиям материального характера и по требованиям нематериального характера 600 руб. (по расторжению договора страхования, компенсации морального вреда), а всего взыскать государственную пошлину в сумме 3.500 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования ПОЛИС-ОФЕРТА добровольного страхования клиентов финансовых организаций № между ФИО1 и ООО «Альфа Страхование-Жизнь», заключенный ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 90.000 рублей по договору страхования ПОЛИС-ОФЕРТА добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в размере 5.000 рублей; процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей; штраф в размере 47.500 рублей, всего взыскать 162.500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья О.В.Краснова