Решение № 2А-149/2017 2А-149/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2А-149/2017

Дело № 2а-149/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

03 апреля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Объячево» к Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Администрация СП «Объячево» обратилась в суд к ОСП по Прилузскому району УФССП по РК с иском об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Прилузского суда от 19 сентября 2014 года администрация МР «Прилузский» обязана предоставить ФИО1 жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма, расположенное в <адрес> РК, общей площадью не менее 41,3 кв.м., в доме с центральным отоплением либо водяным отоплением от автономного источника, водопроводом, газовой или электроплитой для приготовления пищи. В рамках исполнения данного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району возбуждено исполнительного производства №-ИП. Впоследующем, определением суда от 09.11.2015г. произведена замена должника в исполнительном производстве, с АМР «Прилузский» на администрацию СП «Объячево». В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, 13.03.2017г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Для надлежащего исполнения решения суда АСП «Объячево» предпринимались определенные меры, однако в связи с отсутствием денежных средств в бюджете СП «Объячево», свободных муниципальных жилых помещений исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным. Учитывая изложенное, Администрация СП «Объячево» обратилась в суд с настоящим заявлением.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В судебном заседании стороны не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. От административного истца и административного ответчика поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Представитель административного соответчика об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Отсюда, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-115/14, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что решением Прилузского районного суда от 19 сентября 2014 года администрация МР «Прилузский» обязана предоставить ФИО1 жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма, расположенное в <адрес> РК, общей площадью не менее 41,3 кв.м., в доме с центральным отоплением либо водяным отоплением от автономного источника, водопроводом, газовой или электроплитой для приготовления пищи. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 21.10.2014 года. Исполнительный лист направлен взыскателю.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

19 октября 2015 года на основании решения Прилузского районного суда РК от 19.09.2014г. № 2-115/14 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АМР «Прилузский». Копия данного постановления получена должником 26 октября 2015 года.

Определением Прилузского районного суда от 09.11.2015г. в исполнительном производстве №-ИП произведена замена должника – администрации МР «Прилузский» на его правопреемника – администрацию СП «Объячево». Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 25 ноября 2015 года.

В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В этой связи, исходя из установленных обстоятельств дела, по убеждению суда, именно Администрация СП «Объячево» обязана была исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Между тем, каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был исполнен в указанный срок, судебному приставу – исполнителю должником представлено не было, как не представлено и доказательств того, что исполнение требований невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Более того, определениями Прилузского районного суда от 16.12.2015 года Администрации СП «Объячево» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Прилузского районного суда от 19.09.2014г. и в приостановлении и исполнительного производства №-ИП.

При этом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району дважды направлялись требования должнику для исполнения требований исполнительного документа, предоставлении информации, определив в нем сроки - до 25.05.2016 года, до 15.03.2017 года.

Однако, в указанные судебным приставом – исполнителем сроки, требования исполнительного документа должником также не исполнены.

В этой связи, 13.03.2017г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Прилузскому району вынесено постановление о взыскании с должника, администрации СП «Объячево» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований административным истцом до начала судебного заседания предоставлена информация, согласно которой на сегодняшний день свободный муниципальных жилой фонд, находящийся в ведении Администрации СП «Объячево» отсутствует, также указано, что в связи с отсутствием финансовых средств в бюджете поселения приобретение жилых помещений для предоставления гражданам невозможно, что подтверждается письмом АМР «Прилузский от 13.03.2017 года №, справкой АСП «Объячево» от 31.03.2017 года № 411. Из представленных должником документов следует также, что письмом от 16 марта 2017 года указано о включении дома, расположенного по адресу: <адрес> в программу автоматизированной информационной системы «Реформа ЖКХ».

Между тем, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований полагать, что отсутствие в бюджете поселения денежных средств на обеспечение граждан жилыми помещениями освобождало должника от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции в силу закона.

В то же время, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных представителем административного истца доводов, в данном случае суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника.

В частности, из системного толкования положений ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Так, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение; суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника и считает возможным снижение размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, в связи с чем размер исполнительского сбора, подлежащий уплате АМР «Прилузский» по постановлению судебного пристав – исполнителя от 13.03.2017г. составит 37 500 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 указано, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования сельского поселения «Объячево» к Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с администрации муниципального образования сельского поселения «Объячево» по постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от 13 марта 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть от размера, установленного постановлением, т.е. до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от 13 марта 2017 года, обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий