Апелляционное определение № 33А-4227/2026 от 8 апреля 2026 г.

Кизлярский районный суд РД Дело № 33а-4227/2026

Судья Бычихина Л.Н. в суде первой инстанции № 2а-1129/2025

УИД: 05RS0020-01-2025-000308-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (Центр лицензионно-разрешительной работы) и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным действий по изъятию огнестрельного оружия и патронов к нему,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2025 года о передаче административного дела в Верховный Суд Республики Дагестан,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (Центр лицензионно-разрешительной работы) и Министерству Внутренних Дел по Республике Дагестан о признании незаконным действия об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему.

Определением судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2025 г. данное административное дело передано в Верховный Суд Республики Дагестан в связи с необходимостью исследования обстоятельств, составляющих государственную тайну.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2025 г. данное административное дело направлено по подсудности в Кизлярский районный суд Республики Дагестан со ссылкой на непредставление в материалы объективных данных, составляющих государственную тайну.

Обжалуемым определением судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2025 года данное административное дело вновь передано на рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить определение судьи о передаче административного дела, ссылаясь на отсутствие взаимосвязи дела с государственной тайной, нарушение его права на рассмотрение дела по месту жительства, а также на то, что повторная передача дела после возврата из Верховного Суда РД является недопустимой. Указывается на непредставление административным ответчиком письменных доказательств засекречивания отдельных документов и на отсутствие проверки судом законности осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Возражения относительно доводов частной жалобы не подавались.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также – КАС РФ), для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу административные дела, за исключением дел, подсудность которых определена статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 КАС РФ).

Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 20 КАС РФ установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», следует, что разбирательство дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны проводится судом при наличии в материалах дела сведений, отнесенных к государственной тайне и засекреченных в порядке и на основании Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне».

Оценивая доводы частной жалобы о недопустимости повторной передачи дела после вынесения определения Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2025 г. по делу № 3а-474/2025, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из определения Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2025 г. на момент рассмотрения дела объективных данных, указывающих на наличие сведений, составляющих государственную тайну, в материалах дела не имелось, что послужило основанием для направления дела в районный суд по общим правилам подсудности.

Между тем, из обжалуемого определения Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2025 года следует и материалами дела подтверждается, что после направления дела в суд районного звена, то есть после 1 октября 2025 г., в суд поступили реестр на передачу корреспонденции (л.д.95) и письмо МВД по Республике Дагестан (л.д.105-106), согласно которому материал с грифом «секретно» в отношении ФИО1 от 25 марта 2025 года передан в Верховный Суд Республики Дагестан.

Данные обстоятельства районным судом были расценены как указывающие на наличие в связи рассматриваемого административного спора с материалами, обращение к которым требует соблюдения установленного законом режима охраны государственной тайны, а потому - на применение правил подсудности, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 20 КАС РФ.

При таких обстоятельствах повторная передача административного дела не свидетельствует о споре о подсудности, имеющемся между судами, а обусловлена выявлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного определения подсудности, ставших известными после вынесения определения Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2025 г.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и не исследовал по существу правомерность действий административных ответчиков, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности предметом проверки суда апелляционной инстанции является соблюдение судом первой инстанции правил подсудности и процессуального порядка передачи дела, а не разрешение административного иска по существу и не оценка законности оспариваемых решений, действий (бездействия), которые подлежат проверке судом при рассмотрении административного дела в надлежащем суде правомочным на рассмотрение данного иска.

Доводы истца о нарушении права на рассмотрение дела по месту жительства подлежат отклонению, поскольку подсудность административных дел определяется законом; гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право предполагает рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2025 года о передаче административного дела на рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 315 и 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2025 г. о передаче административного дела на рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан оставить без изменения, а частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев