Решение № 3А-39/2021 3А-39/2021(3А-440/2020;)~М-404/2020 3А-440/2020 М-404/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 3А-39/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Захарчука О.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием представителей ФИО1 – ФИО2, Правительства Удмуртской Республики – ФИО3, Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» - ФИО4,

ФИО1 к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 25 052 000 рублей)

Мотивируя административное исковое заявление тем, что является собственником нежилого помещения, кадастровая стоимость которого определена в размере 28 272 461,34 рубля, в то время как согласно отчету об оценке, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 25 052 000 рублей на ту же дату.

Административная истица полагает, что в результате несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости нарушаются её права.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, его представитель - ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представители административных ответчиков Правительства Удмуртской Республики - ФИО3, Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее БУ УР «ЦКО БТИ») - ФИО4, в судебном заседании просили установить кадастровую стоимость равную рыночной указанной в заключении оценщика ООО «Регион». Высказали позицию о назначении по административному делу дополнительной судебной оценочной экспертизы ввиду неясности поскольку неверно подобраны объекты аналоги и не правильно проведены корректировки.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрации МО «город Воткинск» в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое помещение (литер А2), с кадастровым номером №, общей площадью 941,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость названного нежилого помещения определена на 27.05.2019 и составляет 28 272 461,34 рубль.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - ФЗ «О государственной кадастровой оценке») государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Правительство Удмуртской Республики осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по проведению государственной кадастровой оценки, предусмотренные ФЗ «О государственной кадастровой оценке»: наделение бюджетного учреждения Удмуртской Республики полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости; принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки; утверждение результатов определения кадастровой стоимости (п. 36.1 ст. 6 Закона Удмуртской Республики от 29.06.2011 №29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики»).

Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 14 ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Оспариваемая кадастровая стоимость определена БУ УР «ЦКО БТИ» на основании акта определения кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду изменения характеристик объекта недвижимости, то есть не утверждалась Правительством Удмуртской Республики по итогам проведения государственной кадастровой оценки.

В силу части 1 статьи 16 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости после внесения изменений которые повлекли изменение их кадастровой стоимости осуществляется бюджетными учреждениями.

Частью 9 ст. 24 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что после утверждения результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом, бюджетным учреждением осуществляется определение кадастровой стоимости для объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности») после 1 января года определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьёй 24.19 ФЗ «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекших за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является БУ УР «ЦКО БТИ» так как определило оспариваемую кадастровую стоимость по состоянию на 27.05.2019.

Учитывая установленные обстоятельства, суд так же приходит к выводу, что Правительство Удмуртской Республики по настоящему административному делу не будет надлежащим административным ответчиком, поскольку не утверждало оспариваемую кадастровую стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

При этом факт перерасчета от 26.04.2021 кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок значения не имеет поскольку дата кадастровой оценки 27.05.2019 не изменилась, а изменение кадастровой оценки на указанную дату в размере 27 639 676,61 рублей, не лишает права административного истца оспаривать указанную стоимость по признаку несоответствия рыночной стоимости.

Указанным ФЗ «О государственной кадастровой оценке» урегулированы отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Статья 22 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии или суда. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч. 7 ст. 22 названного закона).

На ряду с указанными нормами права подлежат применению так же и ФЗ «Об оценочной деятельности», которым регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу ст. 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности» в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Таким образом, датой установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поименованного в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекших за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае датой определения кадастровой стоимости спорного Объекта недвижимости является дата внесения сведений об объекте недвижимости, повлекших за собой необходимость определения кадастровой стоимости Объекта недвижимости, то есть 27.05.2019.

В связи с чем, суд признаёт, что кадастровая стоимость равная рыночной подлежит установлению на указанную дату - 27.05.2019.

Судом так же установлено, что административный истец не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость Объекта не соответствует рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как владельца на праве собственности он 03.12.2020 обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 КАС РФ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Общие требования к содержанию отчета приведены в ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности»).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности»).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности»).

Стандарты оценочной деятельности отражены в ст. 20 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности»).

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчёт об определении рыночной стоимости объекта оценки (далее – Отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым оценщиком – ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 27.05.2019 составляет 25 052 000 рублей.

В случае, когда лица участвующие в деле возражают против удовлетворения заявленных требований, они обязаны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Статьёй 62 КАС РФ предусмотрено, что если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (ст. 77, 78 КАС РФ).

В связи с чем, определением Верховного Суда УР от 15.01.2021 было удовлетворено ходатайство представителя БУ УР «ЦКО БТИ» о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Регион». На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 27.05.2019, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию Отчёта №, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Регион» Булавой В.В. проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от №/Э, согласно которому рыночная стоимость Объекта по состоянию на 27.05.2019 составляет 28 283 000 рублей.

Кроме того, при ответе на поставленный вопрос № Эксперт пришел к следующему выводу, что Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором рыночная стоимость названного ранее объекта недвижимости определена в размере 21 018 000 рублей не соответствует требованиям Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Ф. стандартам оценки поскольку объекты ввиду некорректного установления корректировки ценообразующих факторов тем самым нарушен п. 22в ФСО №, п.5 ФСО №, и ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Выводы по вопросу № лицами участвующими в деле не оспаривались.

Судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ не установлено оснований для не принятия указанного заключения в данной части в качестве достоверного доказательства.

При этом судом 23.03.2021 по ходатайству административного истца назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения. Проведение экспертизы поручено эксперту Экспертом ООО «РегионЗемОценка» - ФИО6 На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 27.05.2019, а также о том, соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, заключение эксперта ООО «Агентства оценки «Регион» ФИО7 от № рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью 941,7 кв.м, расположенного по адресу<адрес> на 27 мая 2019 года определена в размере 28 283 000 рублей.

Экспертом ООО «РегионЗемОценка» ФИО6 проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от №, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 27.05.2019 составляет 25 808 000 рублей.

Кроме того, при ответе на поставленный вопрос №2 Эксперт пришел к следующему выводу, что заключение эксперта ООО «Агентства оценки «Регион» ФИО7 от № не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки поскольку объекты -аналоги отражают не весь возможный диапазон стоимости из открытых рыночных источников, допустимых к применению в расчетах, поскольку приняты аналоги из верхней ценовой категории, при наличии предложений аналогов находящихся в средней ценовой категории. Тем самым нарушен п. 11, п. 11в, п. 22б, п. 22в ФСО №7.

Правильность выводов Эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оценив экспертное заключение № по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам Эксперта, не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение Эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В силу ст. 59 КАС РФ заключение Эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу ч. 2 ст. 84, ст. 168 КАС РФ не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Профессиональное суждение Эксперта ФИО6 относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости объекта недвижимости не является произвольным, поскольку основан Экспертом на применении при определении рыночной стоимости сравнительного подхода с использованием сравнительного подхода, с использованием метода сравнения продаж.

Применение указанного сравнительного подхода эксперт мотивировал тем, что рынок продажи коммерческой недвижимости в административных границах малых и средних городских населенных пунктах Удмуртии с численностью населения 20-100 тысяч человек развит в достаточной степени для определения стоимости объекта. Кроме того, эксперт мотивировал и выбранный метод сравнения продаж тем, что наличествует достаточное количество сопоставимых аналогов.

При этом отказ от применения затратного и доходного подхода Эксперт мотивировал тем, что затратный подход по сути отражает прошлые затраты инвестора на возведение объекта недвижимости, а так же величину накопленного за годы эксплуатации износа, поэтому данный подход отражает состояние объекта в прошлом с пересчетом на текущий момент, который более подходит для уникальных объектов, для которых не существует рынка, что в данном случае является обратным. От доходного метода эксперт отказался по мотиву того, что невозможно спланировать с достоверной точностью изменения доходной и расходной части по объекту в среднесрочном периоде, в то время как существует достаточное количество информации о ценах сделок подобных объектов.

Экспертом приведены все необходимые сведения об объекте оценки, его качественные и количественные характеристики, площадь, вид разрешенного использования, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Эксперт провел максимально полный анализ ценовых предложений в данном сегменте, основными критериями которого были: разрешенное использование, назначение, зона расположения, площадь, вид объекта, категория и назначение.

Так же экспертом приведен анализ рынка, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта.

В заключении Эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все объекты, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в городах Можга, ФИО8, ФИО9, Воткинск Удмуртской Республики. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников, и является актуальной на юридически значимую дату – дату оценки.

По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемых, Эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Ф. стандартов оценки.

Нарушений в подборе аналогов судом не установлено, поскольку выбор проведен с учетом положений п.22б Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 № 611.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы Эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы Эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, и статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

По своему содержанию заключение Эксперта № соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ и ст. 82 КАС РФ. В заключении Эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; Эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед Экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные Эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Полномочия, квалификация Эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Эксперт проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений Эксперта, в том числе в установленной Экспертом рыночной стоимости спорного Объекта, не имеется.

Обстоятельств для назначения в порядке ст. 83 КАС РФ дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. В том числе и потому, что оснований полагать о том, что эксперт использовал исключительно сопоставимые объекты аналоги по своих характеристикам из низшего ценового диапазона не имеется, поскольку сведения о ценах приведённых административными ответчиками и заинтересованным лицом в судебном заседании не позволяет определить дату предложений на рынке по указанным ценам, а следовательно ими не доказано данное обстоятельство.

Судом так же не установлено, что экспертом не правильно подобраны аналоги, при этом судом так же не установлено, что экспертом не правильно определена территориальная зона города объекта исследования, поскольку отнесен им к зоне «Центр административных районов города, зоны точечной застройки», а не к «Культурный и исторический центр» учитывая, что указанные зоны очень близки по функциональному назначению и архитектурному плану, при том, что в культурном и историческом центре размещены в основном театры, концертные залы, небольшие но дорогие магазины, наиболее престижные бизнес-центры, а так же основные городские службы, в то время как центрах административных районов города в основном располагаются администрации района, торгово-развлекательные центры района, иная инфраструктура определяющая активную жизнь города.

Поскольку доказательств того, что спорный объект расположен именно в культурном и историческом центра города Воткинск который имеет численность менее 100 000 человек, а равно не значительные площади города суд приходит к выводу, что достаточных доказательств безусловно свидетельствующих об этом суду не представлено.

Учитывая, что суд ранее уже указал, что находит выбор экспертом объектов-аналогов правильным и соответствующим п. 11 и п.22 ФСО № 7, то соответствующий довод подлежит отклонению, это же касается и доводу о проведенных корректировок.

При этом суд учитывает, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость указанного Объекта, участниками процесса в суд не представлено.

Таким образом, суд считает возможным признать заключение Эксперта ООО «РегионЗемОценка» ФИО6 № в качестве достоверного, допустимого доказательства и достаточного, подтверждающего несоответствие заключение эксперта ООО «Агентства оценки «Регион» ФИО7 от 5 № оценки рыночной стоимости спорного объекта, требованиям законодательства об оценочной деятельности, Ф. стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Суд приходит к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости спорного Объекта его рыночной стоимости в размере, установленном заключением Эксперта № по состоянию на 27.05.2019 в размере 25 808 000 рублей.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение исчисляемой суммы налога, поэтому размер кадастровой стоимости Объекта непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

Пунктом 24 Постановления Пленума №28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таком положении требования административного истца подлежат удовлетворению. Однако размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости устанавливается равным его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Закона предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Ф. закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Судом констатируется, что административным истцом названный пятилетний срок не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 403 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В силу пункта 2.1 статьи 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поскольку на дату обращения в суд административный истец сохранил право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей налогообложения, так как действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы за предшествующий налоговый период, поэтому доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертами и специалистами определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку судебная оценочная экспертиза по настоящему административному делу назначена по ходатайству административного истца, проведена и по её результатам представлено заключение эксперта ООО «РегионЗемОценка» ФИО6 № №, признано судом надлежащим доказательством, отвечающим принципом относимости, допустимости и достоверности и в котором определена экономически обоснованная и документально подтвержденная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (здания), и в части оценки отчета об оценке о невозможности его принятия при этом указанным заинтересованным лицом произведено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертной организацией, на счет Верховного Суда Удмуртской Республики в размере 40 000 рублей, в силу положений статей 108,109, КАС РФ вышеуказанная денежная сумма подлежит выплате ООО «РегионЗемОценка» посредствам её перечисления со счета Верховного Суда Удмуртской Республики на счет экспертной организации по указанным обществом реквизитам.

Кроме того судебная оценочная экспертиза по настоящему административному делу назначенная по ходатайству БУ УР «ЦКО БТИ», проведена и по её результатам представлено заключение эксперта ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, признано судом надлежащим доказательством, отвечающим принципом относимости, допустимости и достоверности и в части оценки отчета об оценке о невозможности его принятия при этом БУ УР «ЦКО БТИ» произведено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертной организацией, на счет Верховного Суда Удмуртской Республики в размере 30 000 рублей, в силу положений статей 108,109, КАС РФ вышеуказанная денежная сумма подлежит выплате ООО «Регион» посредствам её перечисления со счета Верховного Суда Удмуртской Республики на счет экспертной организации по указанным обществом реквизитам.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить частично.

Установить на основании заявления от 03.12.2020 по состоянию на 27.05.2019 кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: №, общей площадью 941,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 25 808 000 рублей.

В удовлетворении требований к Правительству Удмуртской Республики отказать.

Перечислить внесенные ФИО1 на счет Верховного Суда Удмуртской Республики денежные средства в размере <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу ООО «РегионЗемОценка» (<данные изъяты>

Перечислить внесенные Бюджетным учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» на счет Верховного Суда Удмуртской Республики денежные средства в размере <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Судья О.В. Захарчук