Решение № 12-68/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-68/2025

УИД 36RS0010-01-2025-000955-22

12-68/2025


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск. 07 августа 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 05.05.2025,

установил:

05.05.2025 начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску майора полиции ФИО3 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что никакого преследования ее автомобиля не было, следовательно в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, полагает, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Из объяснений ФИО1, данных ей в судебном заседании 05.08.2025, следует, что она, поссорившись с мужем, и, находясь в стрессовом состоянии, не поняла, что сотрудники ДПС подавали знак о остановке транспортного средства именно ей. Впоследствии, при составлении в отношении нее административного материала, написала под диктовку инспектора ДПС объяснения в протоколе об административном правонарушении от 02.05.2025.

В судебное заседание 07.08.2025 ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Выслушав выступление защитника ФИО4, показания старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции по г. Борисоглебску майора полиции ФИО5, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных, на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 02.05.2025 ФИО1, двигаясь на автомобиле Ситроен С-4, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью проблесковых маячков и громкоговорящего устройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся письменные объяснения ФИО1, выполненные ей собственноручно: «сначала не поняла, что за мной, потом думала, избегу преследования»; видеозаписью; показаниями старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции по г. Борисоглебску майора полиции ФИО5

Так, согласно показаниям старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции по г. Борисоглебску майора полиции ФИО5, он находился на дежурстве 02.05.2025; из дежурной части ему сообщили, что ФИО1 вызывала сотрудников полиции по причине конфликта с мужем по месту жительства, после приезда которых, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за руль автомобиля. Увидев автомобиль, на котором, согласно сообщению сотрудников дежурной части, двигалась ФИО1, старший ИДПС с напарником подали звуковой сигнал с требованием остановки, после чего включили проблесковые маячки и стали преследовать автомобиль под управлением ФИО1, догнав его в частном секторе. После чего в отношении ФИО1 были составлены два материала, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Старший инспектор ДПС Госавтоинспекции по г. Борисоглебску майор полиции ФИО5 подтвердил, что ФИО1 была расстроена, на лице имелись следы крови.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

В силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, в том числе время и место его совершения, лицо, допустившее невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, являясь водителем, нарушив пункт 6.11 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не нарушены.

Довод ФИО1 о том, что объяснения, написанные ею в протоколе об административном правонарушении, были даны в состоянии стресса под диктовку инспектора ДПС, не может быть принят во внимание, поскольку, являясь дееспособным лицом, последняя воспользовалась своим правом дачи объяснений, изложив их в протоколе об административном правонарушении, понимая значение своих действий и смысл написанного.

Ссылка на то, что ФИО1 не видела сигнал остановки транспортного средства и не поняла, что сотрудниками ДПС преследуется именно ее автомобиль, также не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из представленной видеозаписи преследование автомобиля происходило в ночное время суток, каких-либо иных транспортных средств, за исключением автомобиля под управлением ФИО1, на дороге не было.

Довод о неизвещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения в отношении нее протокола об административном правонарушении опровергается содержанием протокола, в котором имеется подпись ФИО2 о том, что она извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: <адрес>, 05.05.2025 в 14 часов 30 минут.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано ее место регистрации, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 05.05.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья –