Решение № 2-4503/2019 2-4503/2019~М-4299/2019 М-4299/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4503/2019

2-4503/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова -на- Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что его мать ФИО4 стала вкладчиками ПК ВП «Взаимный кредит», что подтверждается договорами №а от ... г., договором №а от ... г., договором №а от ... г..

Согласно условиям заключенных договоров ФИО4 были внесены денежные средства на сумму 1107000 руб.

... г. был заключен договор №а и внесена первоначальная сумма денежных средств – 318000 руб. на основании данного договора была открыта книжка «взаимный кредит» на имя ФИО4 (счет №А от ... г.). Приходный кассовый ордер № б/н от ... г. на сумму -318000 руб. Данный договор согласно условиям и сроку был закрыт.

... г. заключен договор №а под 22,16 % годовых, согласно которому ФИО4 внесла в кассу Регионального потребительского общества «Взаимный кредит» денежные средства в сумме 347516 руб. и 4140 руб. На основании данного договора была открыта книжка «взаимный кредит» на имя ФИО4 (счет 068а от ... г.). Приходный кассовый ордер № б/н от ... г. на сумму 347516 руб. Приходный кассовый ордер № от ... г. на сумму 4410 руб. Договор 068а от ... г. был продлен на год и ФИО4 были внесены дополнительно деньги. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г. внесены денежные средства в сумме 90000 руб. По договору №а от ... г. сумма с учетом процентов на ... г. составила 445000 руб. Квитанцией № от ... г. внесены денежные средства в сумме 130000 руб. Итого по договору №а от ... г. внесенные денежные средства составили 575000 руб.

... г. ФИО4 с Региональное потребительское общество «Взаимный кредит» был заключен еще один договор привлечения денежных средств № а на сумму -70000 руб. под 17,99 % годовых сроком на 9 месяцев, согласно которому ФИО4 внесла в кассу Регионального потребительского общества «Взаимный кредит» денежные средства в сумме 70000 руб. (Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... г.).

На имя ФИО4 была оформлена книжка «взаимный кредит» от ... г. (счет 312а от ... г.). Дополнительно по договору №а от ... г. ФИО4 были внесены денежные средства: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г. внесены денежные средства в сумме 95000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г. внесены денежные средства в сумме 65600 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г. внесены денежные средства в сумме 36400 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г. внесены денежные средства в сумме 38180 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г. внесены денежные средства в сумме 34000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г. внесены денежные средства в сумме 35250 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г. внесены денежные средства в сумме 60570 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г. внесены денежные средства в сумме 54500 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г. внесены денежные средства в сумме 42500 руб. Итого по договору №а от ... г. сумма внесенных в кассу Регионального потребительского общества «Взаимный кредит» денежных средств составила 532000 руб. Общая сумма внесенных денежных средств по договорам №а от ... г. и №а от ... г. составила 1107 000 руб. По окончании срока действия договоров ФИО4 обратилась с заявлением о возврате денежных вкладов, но до настоящего времени денежные средства ФИО4 не возвращены.

ФИО4 умерла, наследником после ее смерти является сын ФИО1 (истец).

Приговором Кировского районного суда <...> от ... г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. ст. 174.1 УК РФ, ФИО3 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а ФИО2 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец была признана потерпевшей. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных ФИО2 и ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... г. приговор Кировского районного суда <...> от ... г. изменен, заменив в описательной мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений совместно с гр. Х.А.Б., указанием о совершении преступлений совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 его матери ФИО4 причинен ущерб в сумме 1107 000 руб., однако в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался, поэтому истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу причиненный его умершей матери ущерб в размере 1107000 руб., проценты по вкладу 264000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2016 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) как финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой. Указанным приговором ФИО3 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а ФИО2 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец и ее мать ФИО5 были признаны потерпевшими. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба причиненного преступлениями с осужденных ФИО2 и ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... г. приговор Кировского районного суда <...> от ... г. изменен, заменив в описательной мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений совместно с гр. Х.А.Б., указанием о совершении преступлений совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

При этом, указанным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих вкладчикам ПКВП «Взаимный кредит», действуя с корыстной заинтересованностью, в рамках заранее достигнутой договоренности, в период с 05.02.2002г. по 16.05.2009г. путем обмана и злоупотредления доверием вкладчиков ПКВП «Взаимный кредит», похитили принадлежащие им денежные средства, которые последние, будучи введенными в заблуждение, передали по соответствующим договорам в кассу либо перечислили на расчетные счета ПКВП «Взаимный кредит», а именно ФИО4 по договору №а от ... г., №а от ... г. на общую сумму 1107000 руб.

Как следует из материалов дела ФИО4 умерла ... г., что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH №. Согласно копии наследственного дела, поступившего по запросу суда, наследником после ее смерти является сын – ФИО1

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное в части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации. ФИО4 В.М. была вправе реализовать свое право обращения в суд к ФИО3, ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, однако она умерла, при наличии таких обстоятельств у ФИО1 как у наследника возникает право предъявления сумм возмещения имущественного вреда в порядке наследования после смерти ФИО4

Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что объектом преступления являлись отношения собственности. Предметом хищения чужого имуществ путем обмана являлись денежные средства пайщиков кооператива, переданные виновным на основании гражданско-правовых договоров. У подсудимых имелись правомочия в отношении вверенных денежных средств пайщиков.

Объективная сторона преступления выражалась в действиях противоправном безвозмездном обращении денежных средств пайщиков Кооператива в пользу членов организованной группы с использованием правомочий в отношении отчуждаемых денежных средств. Последствиями явился материальный ущерб многочисленному числу пайщиков. Между действиями подсудимых и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в сумме 1101 784 руб. установлена причинная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. ст. 174.1 УК РФ, а равно факт причинения ими ущерба ФИО4 на общую сумму 1107 000 руб. установлены, бесспорно, вступившим в законную силу приговором суда от 22.12.2016г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от 22.12.2016.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер. Наличие поименованных условий судом установлено. Иных доводов суду представлено не было.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации договорных процентов в размере 264000 руб. и оставляя их без удовлетворения, суд исходит из следующего.

Приговором суда от 22.12.2016, установлено, что ответчики совершили преступление, похитив денежные средства матери истца в размере 1107 000 руб., в связи с чем, при совершении преступления обязательство возникает не из договора, заключенного между матерью истцом и ПКВП «Взаимный кредит», а из причинения вреда, и ущерб, по общему правилу, причиняется в виде утраты имущества.

Таким образом, на материальный ущерб, причиненный преступлением, не могут распространяться условия договора, определяющие размер процентов, поскольку данные правоотношения не являются договорными, так как они возникли вследствие преступных действий ответчиков, причинивших имущественный вред истцу, а не из заключенного между ними договора, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для взыскания предусмотренных условиями договора процентов. Кроме того, требования заявлены истцом к ответчиками ФИО2, ФИО3, ПКВП «Взаимный кредит» ликвидировано 02 сентября 2016 года. Причина – прекращение деятельности организации в связи с ее ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем утрачена возможность взыскания с ПКВП «Взаимный кредит» денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона ФИО2 и ФИО3 несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ими в результате их совместных преступных действий по хищению денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 1 107000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в местный бюджет госпошлину в сумме 6867,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1107 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 6867,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 6867,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2019 года.