Апелляционное постановление № 22-1155/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-341/2025

Судья Стародубова В.В. уг. № 22-1155/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО5 и ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден:

- по ч. 1 ст. 207.3 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ФИО4 о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификации, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на то, что ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, принес извинения, попросил прощение за свои действия, указав о совершении им противоправного деяния в результате влияния сети «Интернет», содержащегося в социальных сетях большого количества информации, вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию по делу, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого производства, что, по мнению защитника, свидетельствует о его раскаянии.

Отмечает, что судом первой инстанции были исследованы данные, уменьшающие степень общественной опасности содеянного и характеризующие личность ФИО1, из которых следует, что он положительно характеризуется, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, трудоустроен, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет благодарственные письма, активно участвует в общественной жизни города, благотворительного фонда по поддержке участников специальной военной операции, что, по мнению защитника, указывает на то, что ФИО1 раскаялся и встал на путь исправления.

Считает, что суд первой инстанции при наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств необоснованно не признал при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства исключительными и не применил положения ст. 64 УК Российской Федерации, а также необоснованно не назначил наказание в виде штрафа, исправительных работ либо условного осуждения с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание и заменив его на наказание, не связанное с ограничением свободы.

Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, признает свою вину в совершении преступления, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Считает, что в приговоре не нашло своего отражения то обстоятельство, что после совершенного преступления осужденный ФИО1 через благотворительный фонд «<данные изъяты>» оказал благотворительную помощь военнослужащим российской армии - участникам специальной военной операции, чем, по мнению защитника, добровольно загладил вред, причиненный преступлением, что само по себе в значительной степени уменьшает общественную опасность совершенного деяния и дает суду право и основания применить положения ст.64 УК Российской Федерации, поскольку имелась совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка сведениям, содержащимся в благодарственном письме ИП ФИО7, из которого следует, что ФИО1 активно участвует на безвозмездной основе в общественной жизни <адрес>.

Полагает, что судом первой инстанции проигнорирована законодательно закрепленная обязанность судов исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания относительно того, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации; в приговоре суда не мотивирован в должной мере тот факт, по какой причине суд первой инстанции не применил в отношении ФИО1 альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не связанный с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель ФИО8 представил возражения на апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО5, в которых указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции, законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 207.3 УК Российской Федерации судом дана правильная.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, а также предъявлении сотрудникам полиции для осмотра своего мобильного телефона и сообщение графического пароля от него, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Как видно из приговора суда, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе категория совершенного преступления, о чем указано защитником в суде апелляционной инстанции. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Выписка <данные изъяты> о произведенном осмотре ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для изменения судебного решения и смягчения назначенного ему наказания, поскольку при назначении наказания подлежат учету обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Наличие положительных характеристик уже было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и, соответственно, учтено при его назначении.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст.64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Все те обстоятельства, на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах в обоснование просьбы о смягчении наказания – о признании вины, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличии явки с повинной, раскаянии в содеянном, наличии благодарственных писем и положительных характеристик, привлечении к уголовной ответственности впервые, - судом были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, при этом, данных о том, что эти обстоятельства учтены судом не в полной мере, в материалах дела не имеется.

Трудоустройство и то обстоятельство, что ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, приняты во внимание судом как данные о личности в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве таковых, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличие у осужденного лиц, находящихся у него на иждивении, по материалам дела не усматривается.

Принцип индивидуализации назначения наказания судом соблюден; наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации и является справедливым.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре аргументирована, приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 73 УК Российской Федерации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для смягчения наказания.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Учитывая то, что материалы дела сведений о наличии каких-либо ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК Российской Федерации, для назначения осужденному принудительных работ не содержат, категория совершенного им преступления соответствует требованиям ч.1 ст. 53.1 УК Российской Федерации, а санкция статьи уголовного закона предусматривает данный вид наказания как альтернативу лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о возможности замены лишения свободы принудительными работами.

Уголовный закон не связывает возможность замены лишения свободы на принудительные работы с привлечением к уголовной ответственности впервые, как об этом указано стороной защиты. Суд пришел к данному выводу, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств – характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10