Решение № 2-694/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 2-694/2025 26RS0001-01-2024-000988-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале ФИО2 районного суда гражданское дело по иску ФССП России к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП России по <адрес> — главным судебным приставом <адрес> ФИО14 и гражданской ФИО6 был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП России по <адрес> — главным судебным приставом <адрес> ФИО15 и гражданской ФИО11 Р.Ш. был заключен служебный контракт о прохождении государственной I Гражданской службы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП России по <адрес> — главным судебным приставом <адрес> полковником внутренней службы ФИО15 и гражданами ФИО4, ФИО1, ФИО7 были заключены контракты о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

Согласно прилагаемых к иску выписок из приказов вышеуказанные должностные лица уволены.

В период прохождения службы по служебному контракту вышеуказанными лицами — гражданскими служащими ФИО11 Р.Ш., ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО7 в должности судебных приставов-исполнителей ФИО2 УФССП России по <адрес> (далее по тексту — Александровский ФИО8), в рамках гражданского дела №по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании вреда и судебных расходов, Ленинским районным судом <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Указанным судебным актом по гражданскому делу № установлено, что в результате незаконного бездействия судебных приставов- исполнителей ФИО2., повлекших утрату возможности исполнения решения суда, которым в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, последнему причинены убытки в размере (по решению суда) — № рублей)

Кроме того, работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ проведено служебное расследование, по факту возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации

По результатам служебного расследования вина должностных лиц ФИО2 Р.Ш., ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО7 установлена, размер причиненного ущерба установлен — № рублей, факт причинения ущерба казне Российской Федерации действиями указанных должностных лиц установлен.

В ходе проведения служебного расследования у ФИО11 Р.Ш., ФИО6, ФИО4, ФИО1 ВШ., ФИО7 были запрошены письменные объяснения по факту возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации. До завершения служебного расследования, письменные объяснения ФИО11 Р.Ш., ФИО6, ФИО4, ФИО7 представлены не были, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 поступили письменные объяснения, согласно которых, вину в допущении нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он не признает (объяснения прилагаются к иску).

ДД.ММ.ГГГГ при заключении контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФИО16 Н.Ю. и ФИО1 были заключены договора о полной индивидуальной ответственности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обстоятельства причинения ущерба, его размер и виновные лица установлены, с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в общем размере — № рублей.

Решение суда исполнено, денежные средства в общем размере № рублей перечислены ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, истец считает, что ФИО11 Р.Ш., ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО7 работодателю — ФССП России в лице Главного управления причинен материальный ущерб на общую сумму № № рублей, вина которых подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ..

Истец указывает, что в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ, абзац 3 ст. 392 ТК по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Обязательство по выплате присужденных денежных средств по вышеуказанным судебным актам было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Также указывает на то, что согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» УФССП России по <адрес> сменило статус на Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

По изложенным выше обстоятельствам просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО11 Р.Ш., ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО7 в пользу ФССП России причиненный материальный ущерб в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания в случае принятия встречного искового заявления к производству для принесения возражений.

Поскольку заявленное в судебном заседании ответчиком ФИО4 ходатайство о принятии искового заявления к ФСССП России о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной на основании приказа ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) судом отклонено, принимая во внимание представленное представителем истца ФИО18, действующей по доверенности, письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца с просьбой удовлетворить иск, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО11 Р.Ш., ФИО7, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали по доводам, указанным в письменных возражениях, представленных ответчиком ФИО7, приобщенных к материалам дела, и в письменном заявлении ФИО11 Р.Ш.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО7 и ФИО11 Р.Ш.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что материалами служебной проверки его вина не доказана.

В судебном заседании ответчик ФИО6 иск не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала по изложенным в письменных возражениях доводам, также дополнила, что служебная проверка проведена неполно, не в отношении других лиц, в частности, судебных приставов-исполнителей ФИО19, ФИО20, ФИО21 Просила в иске отказать.

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Часть 1 статьи 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Согласно ч.3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральнымизаконамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ « О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями( бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ « О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Российской Федерации»за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 1 статьи 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает, этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом, и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 статьи ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статья 233 ТК РФ предусматривает материальную ответственность стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения ( действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»,под ущербом, причиненном работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае, исходя из искового заявления, предъявлены исковые требования о взыскании с работников суммы ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, в связи с чем применению подлежат специальные нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок взыскания ущерба.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены : служебные контракты о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП России по <адрес> — главным судебным приставом <адрес> ФИО14 и гражданской ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП России по <адрес> — главным судебным приставом <адрес> ФИО15 и гражданской ФИО11 Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП России по <адрес> — главным судебным приставом <адрес> полковником внутренней службы ФИО15 и гражданами ФИО4, ФИО1, ФИО7

Из выписок из приказов, вышеуказанные должностные лица уволены.

Также истец ссылается на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате незаконного бездействия судебных приставов- исполнителей ФИО2., повлекших утрату возможности исполнения решения суда, которым в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, последнему причинены убытки в размере (по решению суда) — № рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

Во исполнение исполнительного документа выданного по делу № денежные средства в общем размере № перечислены ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлены результаты служебного расследования, назначенного в целях установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации, причин и лиц, виновных в его возникновении, на основании приказа руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № ( с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока проведения служебного расследования), конкретно в отношении ответчиков -должностных лиц ФИО2- ФИО11 Р.Ш., ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО7, которым установлен размер причиненного ущерба — №03 рублей.

Итоговым документом по результатам назначенной проверки является акт по результатам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный врио руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО22, в котором содержится информация об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФССП России о взыскании № рублей со ссылкой на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истории исполнительного производства ( возбуждении, периодах исполнения, оснований окончания), указанием на то, что истец принимал меры по взятию у ответчиков объяснений по факту бездействия по исполнительному производству направлением письменных запросов почтовой связью с уведомлением, и составлением соответствующего акта об отсутствии объяснений от ФИО11 Р.Ш., ФИО7, ФИО6, ФИО4 Также сделан вывод о том, что причиной возникновения ущерба стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностными лицами ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ответчиками по данному делу.

В связи с чем комиссией признано считать проверку оконченной и установленным размер ущерба, причиненного казне Российской Федерации действиями судебных приставов – исполнителей ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО11 Р.Ш,. ФИО7, ФИО4, ФИО1, в сумме № рублей 03 копеек.

Вместе с тем суд отмечает, что данные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами ( почтовыми отправлениями с уведомлениями, почтовыми реестрами и др.)

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации и иных Федеральных законов не предусматривают материальной ответственности судебного пристава-исполнителя без вины.

Так, согласно Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации», (далее - Приказ) при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4 Приказа).

Председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, имеют право:

получать у всех работников органа принудительного исполнения, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, письменные объяснения;

истребовать документы, относящиеся к предмету проверки, от подразделений органа принудительного исполнения, направлять запросы в иные государственные органы и организации;

истребовать документы, относящиеся к предмету проверки, от подразделений органа принудительного исполнения, направлять запросы в иные государственные органы и организации;

пользоваться информационными системами ФССП России;

знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (п. 18 Приказа).

Председатель и члены комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (п. 19 Приказа).

Кроме того, процедура проведения служебной проверки в отношении сотрудника ФССП предусмотрена ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ « О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу указанных норм закона и Порядка служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных указанным федеральным законом.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться с заключением по результатам проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну

Однако, данное требование истцом в полном объеме не выполнено, в частности, в отношении ФИО7, ФИО6

Истцом в нарушение ч.2 ст. 1081 ГК РФ не установлены степень и форма вины каждого ответчика и не подтверждены представленными доказательствами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба,- подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Данное обстоятельство также не выяснялось работодателем в ходе служебного расследования.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ( часть 1 статьи 233 ТК РФ).

При этом размер подлежащей возмещению суммы подлежит определению исходя из степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, имеющих значение ( статья 250 ТК РФ).

С учетом указанного правового регулирования, размер подлежащей взысканию суммы подлежал определению в отношении каждого отдельного работника самостоятельно.

Данное обстоятельство также не было предметом в ходе служебной проверки.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском отвергает как несостоятельные в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных законом.

Суд отмечает, что указание в просительной части иска о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере № рублей является технической ошибкой, поскольку из содержания искового заявления и приложенных в его обоснование документов следует, что материальный ущерб, о котором заявлено в порядке регресса составляет № рублей.

В силу части 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

В ходе судебного разбирательства в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела судом истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие степень и форму вины каждого из ответчиков в рамках проведенной служебной проверки, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102915470285, сформированным официальным сайтом Почта России.

Однако, данным правом истец как на день получения запроса суда, так и на день рассмотрения дела по существу не воспользовался.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше норм права вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наступление вреда, наличие факт возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность( противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает проведение служебной проверки с нарушением законодательства, без установления степень вины каждого судебного пристава-исполнителя, без оценки действия каждого ответчика в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФССП России о взыскании в пользу ФССП России в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 причиненного материального ущерба в размере № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2025 года.