Решение № 2-2491/2017 2-2491/2017~М-2080/2017 М-2080/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2491/2017

дело 2-2491/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 07 сентября 2017 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 6 188,26 рублей, а также судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 в должности коммерческого агента в <адрес>. Поскольку в обязанности ФИО2 входило непосредственное обслуживание товарных и денежных ценностей, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной документальной проверки истец установил, что ФИО2 не было сдано в кассу 3 291,86 рубль – денежные средства, полученные ФИО2, как коммерческим агентом, от покупателей, заключивших договоры на поставку товаров с ИП ФИО1 Кроме того ФИО2 был получен товар со склада на сумму 2 896,40 рублей, за который оплату она произвела. Взять письменные объяснения по факту не возврата денежных средств с ФИО2 не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий акт.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба ответчиком, а также заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора, при этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше установленной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

В силу ст.ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 в отдел продаж (<адрес>) на должность коммерческого агента.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании <данные изъяты> ТК РФ.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности коммерческого агента в отделе продаж ИП ФИО1 по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

На основании п. 3.5 трудового договора на работника могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности работодателя.

Кроме того, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные ценности и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Указанный договор подписан сторонами.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно указанного Перечня …, к должностям, замещаемым работниками, с которыми работодатель может заключать договора о полной индивидуальной материальной ответственности, отнесены, в т.ч.: экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Этим же Перечнем, к работам, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность, отнесены, в частности, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Данный Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отсюда, по мнению суда, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

При этом, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. В соответствии со ст. 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указав, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств о наступлении ущерба по вине работника и его размер возлагается на истца.

Как следует из искового заявления, в результате проведенной документальной проверки истец установил, что ФИО2 не было сдано в кассу 3 291,86 рубль – денежные средства, полученные ФИО2, как коммерческим агентом, от покупателей – ИП ФИО4 и ИП ФИО5, заключивших договоры на поставку товаров с ИП ФИО1 Кроме того ФИО2 был получен товар со склада на сумму 2 896,40 рублей, за который оплату она произвела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств, в обоснование позиции по спору, истцом суду не представлено.

Так, Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 утвержден «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в т.ч. форма № ТОРГ-12, то есть товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 ст. 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В информационном письме Минфина России № ПЗ-10/2012 указано следующее: «Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта». При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Между тем, представленная суду товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства получения ФИО2, как физическим лицом, товара со склада на сумму 2 896,40 рублей вышеуказанным требованиям закона не соответствует и при отсутствии вышеуказанных реквизитов, в том числе подписи ФИО2, сделать вывод о том, что указанный в накладной товар был передан ответчику и получен им, не представляется возможным.

Также представленные суду документы о перемещениях товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в недостаче в размере 3 291,86 рубль, заявленном ко взысканию, приняты быть не могут, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание судом и ведомости по взаиморасчетам с контрагентами (между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, между ИП ФИО5 и ИП ФИО1). Кроме того, указанные ведомости не содержат подписи Киселенко, как материально-ответственного лица.

Кроме того, из представленных работодателем ведомостей сдачи денег торговыми представителями следует, что ФИО2 сдала работодателю денежные средства за товар. Доказательств того, что ФИО2 получила товара на сумму большую, чем отчиталась, в материалах дела также не имеется (в документах о перемещениях товара стоимость полученного ответчиком товара не указана). Иных доказательств противоправности поведения работника ФИО2, ее вины в причинении истцу ущерба в связи с неоплатой товара по накладной и причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом истцом представлено не было. При этом, суд учитывает, что обязанность доказать данные существенные обстоятельства возложена на работодателя.

Кроме того ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Так, истцом заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба с работника, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ущерб, причиненный работодателю ответчиком ФИО2, выявлен в результате документальной проверки, результаты которой отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд, полагает необходимым исходить из того, что начало течения срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты увольнения ФИО2 в силу следующего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ, активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 22. Приказа Минфина РФ от 28.12.2001г. № 119н (в ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» и п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н (в ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

При этом как следует из материалов дела, при увольнении ФИО2 инвентаризация истцом не проводилась, а соответственно наличие недостачи товарно-материальных и денежных ценностей не было выявлено.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством факта причинения истцу ущерба ответчиком не является.

Таким образом, работодатель мог обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно информации имеющейся в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» ИП ФИО1 с иском о взыскании ущерба с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ включительно не обращался.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ФИО3 и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, работодателем не доказаны, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова