Решение № 2А-1764/2020 2А-1764/2020~М-1842/2020 М-1842/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-1764/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «12» октября 2020 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Сикорской Ю.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что 08.08.2014 г. решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону по гражданскому делу № 2-4215/2014 удовлетворены исковые требования ПАО «Меткомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга 172 253,62 руб. и об обращении взыскания на залоговое имущество: автомобиль Богдан 211010-81, светло серого цвета, 2010 года выпуска, №. На основании данного решения суда 30.10.2014 года был выдан исполнительный документ ВС № и предъявлен в Усть-Лабинский РО ФССП России по Краснодарскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО ФССП по Краснодарскому краю от 27.11.2014г., в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ФИО2 не предпринял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, при этом, он имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ведущего исполнительное производство №-ИП, выразившиеся в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФССП России по Краснодарскому краю исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.

Административный истец ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть административный иск без представителя ПАО «Совкомбанк», в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно представленным сведениям он умер в 2019 году,в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания не явилась, ранее направила в суд отзыв, согласно которого, пояснила, что 27.11.2014г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу <адрес>, в результате чего установлено, что залоговое транспортное средство на придомовой территории отсутствует, никто из домовладения не выходил, а из объяснений соседей установлено, что должник ФИО1 умер в 2019 году. Из объяснений родственников также следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а в наследство никто не вступал, так как у него отсутствует имущество. Просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания не явился, ранее направил в суд заявление, согласно которого просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие и отказать в удовлетворении.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона N 29-ФЗ.

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Судом установлено, что у административного ответчика на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 049043128 от 30.10.2014г., выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 172 253,62 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Меткомбанк» и об обращении взыскания на залоговое имущество: автомобиль Богдан 211010-81, светло серого цвета, 2010 года выпуска, VIN-Y6L21040AL214613.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 1,2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ)

Статьей 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из исполнительного производства №-ИП, которое было возбуждено 27.11.2014 года на основании исполнительного листа № № от 30.10.2014 г., выданного Ленинским районным судом г. Ростов-на-Дону в отношении ФИО1 на сумму 172 253,62 рублей, судебным приставом исполнителем своевременно были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, однако согласно представленному свидетельству о смерти должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 «Федерального закона об исполнительном производстве» исполнительное производство № №-ИП приостановлено до установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления по причине смерти.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 27.11.2014 года до момента обращения с настоящим иском в суд 11.09.2020 года судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, установление его места жительства. Доказательств обратного административным истцом не было представлено. При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными, суд считает, что доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.