Решение № 2-1784/2025 2-1784/2025(2-7192/2024;)~М-5816/2024 2-7192/2024 М-5816/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1784/2025

УИД: 54RS0010-01-2024-009972-53

Дело № 2-1784/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 55111 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что им нарушен срок предоставления данных о дорожно-транспортном происшествии в систему обязательного страхования, а именно передача данных осуществлена за пределами 60 минут интервала после момента дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, не согласившись с размером которого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и об отказе в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 870 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 133 800 рублей, а также неустойка под условием. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 133 800 рублей. Поскольку ответчиком не своевременно было выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с иском за защитой его нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых, в числе прочего, в удовлетворении требований истцу просил отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить сумму расходов по оплате услуг представителя и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Камаз 55111 государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежавшему истцу автомобилю Land Rover государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Камаз 55111 государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 579 300 рублей, с учетом износа – 308 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что им нарушен срок предоставления данных о дорожно-транспортном происшествии в систему обязательного страхования, а именно передача данных осуществлена за пределами 60 минутного интервала после момента дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 870 рублей.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-104986/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 133 800 рублей, а также в случае неисполнения решения неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму 133 800 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченное страховое возмещение, взысканное на основании решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 420 рублей (133 800 рублей *1%*90 дней).

Вместе с тем, как ранее установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 870 рублей, удержав налог на доходы физических лиц в размере 130 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 119 420 рублей (120420-870-130).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 42000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно пункту 1 которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу получения страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить досудебное требование (претензия); подготовить исковое заявление и направить в суд.

Из пункта 3 договора следует, что заказчик обязался оплатить исполнителю: 5 000 рублей – при подписании договора за изучение документов представленных заказчиком и информирования заказчика о вариантах решения проблем; 7 000 рублей – за исполнение обязательств по подготовке пакета документов и направление их финансовому уполномоченному; 30 000 рублей – за исполнение обязательств по подготовке искового заявления и направления его в суд.

Факт оплаты подтверждается расписками, согласно которым ФИО3 приняла от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д.12) и в размере 30 000 рублей (л.д.13).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, небольшую сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт 5023 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 119 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 583 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.