Решение № 12-295/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-295/2019

РЕШЕНИЕ

город Самара 14.06.2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Теренин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З*,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-295/19 по жалобе З* на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре З** №... от дата по делу об административном правонарушении в отношении З* по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН №... от дата инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре З** по делу об административном правонарушении З* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

З*, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что ее автомобиль был эвакуирован от торцевой части дома по адрес. Указывает, что сотрудником ГИБДД при эвакуации автомобиля была нарушена процедура эвакуации, а именно сначала сотрудник снял видеозапись, потом эвакуатор сразу стал поднимать автомобиль. Также, в протоколе о задержании транспортного средства №... от дата не указаны должность, имя и отчество лица, которому предписано решение о задержание транспортного средства. Кроме того указывает, что на видеозаписи видно, что ее автомобиль стоит не на бордюре, а бордюр заканчивается около машины. Просит постановление по делу об административном правонарушении от дата №... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З* доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме того указала, что в рапорте инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре К* указано, что дата *** Б* было задержано и перемещено на специализированную стоянку ее автомобиль, а в протоколе о задержания транспортного средства от дата, указано, что автомобиль был задержан инспектором М*, считает данное несоответствие существенным.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о дне и времени заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил. До начала судебного заседания был представлен административный материал.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав видеозапись и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Из материалов дела видно, что дата в 22 часов 45 минут, на адрес З* допустила остановку и стоянку транспортного средства ***, регистрационный номер №..., на тротуаре, чем нарушила п. 12.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП.

дата инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре З** З* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в протоколе №... об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности, протоколом №... о задержании транспортного средства от дата, рапортом ИДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре К*, видеозаписью события административного правонарушения.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Таким образом, суд полагает, что действия З* правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. При этом доводы жалобы З* о том, что ее транспортное средство располагалось не на тротуаре, не соответствует действительности и опровергается вышеуказанными доказательствами. В частности, из видеозаписи, сделанной ИДПС ГИБДД У МВД России по адрес, со всей очевидностью следует, что автомобиль ***, г/н №... регион, в момент съемки располагается на тротуаре.

Доводы заявителя о том, что площадка, на которой была оставлена машина не относится к тротуару, основан на неверном толковании Правил дорожного движения, поскольку согласно п.1.2 ПДД РФ тротуар это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в т.ч. требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Следовательно, с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, суд полагает, что выводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что в рапорте инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре К* указано, что дата лейтенантом полиции Б* было задержано и перемещено на специализированную стоянку транспортное средство *** г/н №..., а согласно протоколу задержания транспортного средства №... от дата, автомобиль *** г/н №... был задержан инспектором ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре М*, не опровергает наличие вины заявителя в совершении правонарушения (ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ). Само правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, выявлено инспектором ГИБДД, который непосредственно наблюдал момент данного правонарушения, находясь при исполнении служебных обязанностей, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, наличие административного правонарушения зафиксировано с помощью видеофиксации. В ходе судебного заседания З* не оспаривала то обстоятельство, что на видеозаписи зафиксирован ее автомобиль, который находился на месте совершения вменяемого ей в вину административного правонарушения. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств, не установлено.

Оснований полагать, что видеозапись не отражает событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не имеется.

Ссылки в жалобе о несоблюдении должностными лицами административного органа процедуры эвакуации транспортного средства, а также процессуальные нарушения относительно взыскания издержек, связанных с эвакуацией автомобиля, подлежат отклонению.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, ссылка в жалобе на указанные выше обстоятельства не имеет правового значения для квалификации действий З* по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом – инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре З** в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении З* к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено З* согласно санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене по делу постановления, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления УИН №... от дата по делу об административном правонарушении в отношении З* по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре З** в отношении З* по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу З* - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Теренин А.В.

***

***

***