Апелляционное определение № 33-797/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья ФИО5 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО14,

судей – ФИО15 и ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания –ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Адыгея" по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Республики Адыгея о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) право на получение пенсии по случаю потери кормильца в порядке и на условиях, установленных Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» от ДД.ММ.ГГГГ №.»

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Адыгея" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Республики Адыгея» о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование иска истец указал, что являлся отчимом военнослужащего Министерства обороны РФ сержанта контрактной службы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г.), что подтверждается свидетельством о заключении брака между истцом и ФИО4, являющейся матерью ФИО2, а также свидетельством о рождении ФИО2

Командир 2 автомобильного отделения 2 взвода обеспечения 2 мотострелкового батальона сержант контрактной службы ФИО2 погиб в период выполнения специальной военной операции 24.06.2022г., смерть связана с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается извещением Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 ФИО1 обратился в Военный комиссариат <адрес> Республики Адыгея с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью пасынка, однако ответом Военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление истца было возвращено и разъяснено, что для назначения ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца ему необходимо предоставить документ о признании его лицом, фактически воспитывавшим и содержавшим ФИО2 в течение не менее пяти лет по достижению им совершеннолетия.

После чего ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании себя фактическим воспитателем погибшего пасынка ФИО2

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № заявленные требования были удовлетворены: ФИО1 признан фактически воспитывавшим и содержавшим ФИО2 более 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ до дня наступления совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФКУ «Военный комиссариат Республики Адыгея» с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца, предоставив вышеуказанные судебные акты.

Ответом Военного комиссариата Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление истца о назначении пенсии было возвращено без реализации. В обоснование отказа в назначении пенсии ответчик ссылается на то, что брак между истцом и матерью погибшего пасынка был заключён в году наступления совершеннолетия ФИО2, в связи с чем, по мнению ответчика, прав на пенсию по случаю потери кормильца у ФИО1 не возникает.

ФИО1 не согласился с выводом Военного комиссариата Республики Адыгея об отсутствии у него права на получение пенсии по случаю потери кормильца и обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать за ним право на получение пенсии по случаю потери кормильца в порядке и на условиях, установленных Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Адыгея» по доверенности ФИО7 в судебном заседании первой инстанции представил возражение на исковое заявление и дополнение к нему, доводы изложенные в возражении и дополнении, поддержал, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Адыгея» по доверенности ФИО9 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Адыгея" по доверенности ФИО7 просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Республики Адыгея о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в исковых требованиях отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Суд указывает, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан фактически воспитавшим и содержавшим ФИО2 более 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ до дня наступления совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Это решение суда признает ФИО1 фактическим воспитателем ФИО2 в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», но данный закон не регулирует право на получение пенсии по случаю потери кормильца. В соответствии с пунктом 4 части 11 статьи 3 вышеназванного закона членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 статьи 3, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются:.. лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель)...». Право граждан на получение пенсии по случаю потери кормильца регулирует другой закон:

«В соответствии со ст. 34 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-І отчим и мачеха имеют право на пенсию по случаю потери кормильца наравне с отцом и матерью при условии, если они воспитывали или содержали умершего пасынка или падчерицу не менее пяти лет» (абзац четвертый страница 4 Решения).

«Из приведенных выше правовых положений Закона № следует, что отчим и мачеха в вопросе получения пенсии по случаю потери кормильца приравнены по своему положению к отцу и матери, но при условии, если они воспитывали или содержали умершего пасынка или падчерицу не менее пяти лет» (абзац пятый страница 4 Решения).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в пункте 6 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», после ДД.ММ.ГГГГ только супругов зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ (далее СК РФ): «Признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния».

Следовательно, понятия «отчим» подразумевает исключительно наличие брачных отношений между мужчиной и женщиной и других толкований не допускает.

Считает неправомерным причислять к гражданам одной категории отчима и фактического воспитателя, а также - «отчима в статусе зарегистрированного брака» к «отчиму без официальной регистрации брака» такого понятия попросту не существует, так как если мужчина и женщина не зарегистрировали брак, то они не муж и жена, следовательно, сын женщины не является пасынком по отношению к мужчине.

Если бы законодатель счёл необходимым, то в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вместо (или наряду) понятия «отчим» ввел бы понятие «фактический воспитатель», чего им сделано не было.

Для того чтобы называться (считаться) отчимом (пасынком) в широком смысле этого слова, и для реализации прав и обязанностей регулируемых другими отраслями права возрастной ценз не введен, но суд рассматривает конкретный случай: наличие или отсутствие право гражданина на получение пенсии по случаю смерти кормильца и как уже говорилось выше Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применяет понятие отчим, не подменяя его понятием «фактический воспитатель» при этом задавая срок пребывания в этом статус: 5 лет.»

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" указаны родители лиц, перечисленных в ст. 1 Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в п. "а" ст. 21 Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная ст. 30 Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

В соответствии со ст. 30 названного Закона, родители лиц, указанных в ст. 1 Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в п. "а" ст. 21 Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) независимо от того, находились ли они на иждивении умерших (погибших). При этом пенсия устанавливается каждому из родителей в размере, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно части первой статьи 34 Закона №, отчим и мачеха имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца наравне с отцом и матерью при условии, если они воспитывали или содержали умершего пасынка или падчерицу не менее пяти лет.

Из изложенного следует, что отчим и мачеха, при условии воспитания погибшего не менее пяти лет, что в данном случае установлено вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, в случае назначения пенсии по потери кормильца имеют равные права с родителями. При этом действующее законодательство под отчимом понимает мужа матери, под мачехой - жену отца ребенка, которые, не являясь его родителями, воспитывают и содержат этого ребенка.

При этом, согласно позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть первая статьи 34 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", включив в число лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, отчима и мачеху, направлена на предоставление указанным лицам средств к существованию в виде пенсии и не может расцениваться как нарушающая права граждан.

Как следует из свидетельства о рождении серии VI-AH№ от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4. (л.д.60).

Из повторного свидетельства о заключении брака серии II-AH№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован брак. (л.д.63).

Указанные обстоятельства лицами, участвующих в деле, не оспорены, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 статуса отчима по отношении к ФИО2

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- заявление ФИО1 о признании лица, фактически воспитателем военнослужащего, удовлетворено.

Признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7907№, фактически воспитавшим и содержавшим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершего в период прохождения военной службы) более 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ до наступления его совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-57).

Также из абз. 5 стр.4 мотивировочной части указанного решения следует, что судом в ходе рассмотрения дела о признании ФИО1 фактическим воспитателем ФИО2 установлено, что с родным отцом ФИО2 не общался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 об установлении юридического факта признании лица, фактически воспитателем военнослужащего оставлено без рассмотрения, разъяснено ФИО1 право обращения в суд для разрешения спора в порядке искового производства.» (л.д.37-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (л.д.43-45).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Майкопского городского суда Республики Адыгея отменены, оставлено в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу. (л.д.46-51).

При этом, в выше указанном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее:

«Исходя из содержания приведенных положений процессуального закона одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя. Установление юридических фактов в особом производстве допустимо, если иным путем получение или восстановление соответствующих документов невозможно. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Как следует из судебных постановлений, в качестве правовых последствий признания ФИО1 фактическим воспитателем военнослужащего ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы, то есть цели, для которой необходимо было установить данный факт, в заявлении представителем ФИО1 указано на возможность назначения ему ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее также - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат") в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Положениями пункта 4 части 11 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" закреплено, что членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 9 статьи 3 названного Закона, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считается лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Порядок финансирования и осуществления выплат, установленных в том числе частью 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", определяется Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 3 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, гражданам, призванным на военные сборы, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, и членам их семей (далее также - Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, Правила).

Согласно пункту 4 Правил ежемесячная денежная компенсация назначается и выплачивается на основании заявления рекомендуемого образца и перечисленных в данном пункте документов. В числе этих документов в абзаце девятом пункта 4 Правил для фактического воспитателя указано решение суда о признании лица фактически воспитывавшим и содержавшим умершего (погибшего) инвалида, погибшего военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы), погибшего гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, пропавшего без вести военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы), пропавшего без вести гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия. Заявление с документами подается членом семьи, проживающим на территории Российской Федерации, в уполномоченный орган по месту жительства указанного члена семьи.

Из изложенных норм следует, что в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", имеют члены семьи погибшего военнослужащего, к которым в том числе относится лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Решение суда о признании лица фактическим воспитателем военнослужащего относится к числу документов, на основании которых уполномоченным органом фактическому воспитателю погибшего военнослужащего назначается данная ежемесячная денежная компенсация.

Нормативные положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, регламентирующих предоставление меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации фактическому воспитателю военнослужащего в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в их взаимосвязи с приведенными нормами процессуального закона об условиях и порядке рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, судом апелляционной инстанции применены не были.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе военного комиссариата <адрес> Республики Адыгея не принято во внимание, что положения пункта 4 части 11 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" содержат прямое указание на то, что признание лица фактическим воспитателем военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, в целях получения права на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 9 статьи 3 данного Федерального закона, производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Содержание заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение") закрепляет обязанность лица, обратившегося с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывать, для какой цели ему необходимо установить данный факт. От признания судом ФИО1 фактическим воспитателем ФИО2 зависело возникновение имущественного права ФИО1 на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а для назначения данной компенсации ему требовалось решение суда об установлении данного факта, которое отнесено законодателем к числу документов, обязательных для предоставления фактическим воспитателем военнослужащего в уполномоченный орган для назначения ежемесячной денежной компенсации. Иной порядок получения документов о признании лица фактическим воспитателем военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, и предоставления их фактическим воспитателем в уполномоченный орган для назначения ежемесячной денежной компенсации законодателем не предусмотрен.

Соответственно, то обстоятельство, что ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании его фактическим воспитателем военнослужащего ФИО2 указал, что установление данного факта необходимо для получения права на ежемесячную денежную компенсацию, само по себе не могло являться основанием для вывода суда апелляционной инстанции о наличии спора о праве и об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку указание заявителем цели в заявлении об установлении факта, имеющего юридического значение, обусловлено требованием процессуального закона.

Делая вывод о том, что решением суда первой инстанции о признании ФИО1 фактическим воспитателем ФИО2, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, затронуты права и интересы иных лиц и имеется спор о праве, ввиду чего этот спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции вопреки нормативным положениям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нс назвал в апелляционном определении лиц, права и интересы которых затрагиваются принятым решением суда первой инстанции.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о признании фактическим воспитателем, ФИО1 требований о признании за ним права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", не заявлял. Более того, из материалов дела (возражений военного комиссариата <адрес> Республики Адыгея, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции) не усматривается, что между ФИО1 и военным комиссариатом <адрес> Республики Адыгея имелся спор о праве ФИО1 на ежемесячную денежную компенсацию. При рассмотрении в суде первой инстанции заявления ФИО1 о признании его фактическим воспитателем ФИО2 представителем военного комиссариата <адрес> Республики Адыгея о наличии такого спора заявлено не было.

Помимо этого, в материалах дела содержатся письменные отзывы иных лиц, права которых могли быть затронуты принятым решением суда первой инстанции о признании ФИО1 фактическим воспитателем ФИО2, погибшего при исполнении обязанностей военной службы (сестры ФИО2 - ФИО10, супруги ФИО1 и матери ФИО2 - ФИО4, супруги ФИО2 - ФИО11), поддержавших заявление ФИО1 о признании его фактическим воспитателем ФИО2 Эти письменные отзывы были учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в апелляционной жалобе военного комиссариата <адрес> Республики Адыгея содержатся доводы об оспаривании права ФИО1 на получение ежемесячной денежной компенсации, опровергается содержанием этой апелляционной жалобы, в которой представителем военного комиссариата <адрес> Республики Адыгея приводятся лишь доводы о непредставлении ФИО1 бесспорных доказательств воспитания ФИО2 в течение более 5 лет до его совершеннолетия (с 1995 по 2000 год), то есть изложены только возражения относительно признания ФИО1 фактическим воспитателем ФИО2

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о признании его фактическим воспитателем военнослужащего ФИО2 в порядке особого производства и о наличии в данном случае спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, нельзя признать правомерным, он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции рассмотрел в порядке особого производства заявление ФИО1 о признании его фактическим воспитателем военнослужащего ФИО2, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, руководствуясь положениями пункта 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" во взаимосвязи с нормами процессуального закона об условиях и порядке рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установил все юридически значимые обстоятельства для признания ФИО1 фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего ФИО2, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, более пяти лет (с ДД.ММ.ГГГГ) до наступления его совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.»

К доводам представителей ответчика, изложенным в представленных суду возражениях на исковое заявление, дополнениях к нему и озвученных в судебном заседании первой инстанции, в обоснование которых ответчик ссылается на отсутствие у истца права на пенсию по случаю потери кормильца ввиду регистрации брака с матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции относится критически ввиду следующего.

Пенсионное обеспечение семей погибших военнослужащих осуществляется в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закона №).

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в статье 28 Закона №, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца назначается, в частности, семьям лиц, указанных в статье 1 этого Закона, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы, либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

В силу абз. 2 ст. 30 Закона № родители лиц, указанных в статьи 1 данного Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) независимо от того, находились ли они на иждивении умерших (погибших). При этом пенсия устанавливается каждому из родителей в размере, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии со ст. 34 Закона № отчим и мачеха имеют право на пенсию по случаю потери кормильца наравне с отцом и матерью при условии, если они воспитывали или содержали умершего пасынка или падчерицу не менее пяти лет.

Из приведенных выше правовых положений Закона № следует, что отчим и мачеха в вопросе получения пенсии по случаю потери кормильца приравнены по своему правовому положению к отцу и матери, но при условии, если они воспитывали или содержали умершего пасынка или падчерицу не менее пяти лет.

При этом исходя из буквального толкования статьи 34 Закона № не следует, что обязательным условием для назначения отчиму пенсии по случаю потери кормильца является воспитание или содержание пасынка именно в статусе зарегистрированного брака на всём протяжении воспитания или содержания, равно как и не содержится специального условия, ограничивающего отчима в праве на назначение пенсии по случаю потери кормильца при воспитании или содержании им пасынка без статуса зарегистрированного с его матерью брака, но заключении его в дальнейшем.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции также руководствовался правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, в числе которых выплаты, получаемые семьями погибших военнослужащих в качестве пенсии по случаю потери кормильца, являющейся по сути своей механизмом возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его смертью, компенсации средств на содержание членов семьи, которые могли быть получены ими при иных обстоятельствах, но не могут быть получены в связи со смертью кормильца.

Также суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым пасынки и падчерицы - это неусыновленные одним из супругов дети другого супруга независимо от их возраста.

Соответственно, учитывая отсутствие возрастного критерия, необходимого для обладания статусом отчима по отношению к пасынку супругом его матери и того обстоятельства, что регистрация брака между ФИО1 и ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ, означает что к моменту смерти пасынка ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся отчимом по отношению к ФИО2 более 20 лет.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что ФИО1 до настоящего времени проживает в зарегистрированном браке совместно одной семьей с матерью погибшего пасынка ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запрещающие толковать правовые нормы в разной степени в отношении лиц, принадлежащих в одной и той же категории, то есть в данном случае отчима, фактически воспитывавшего и содержавшего пасынка и проживающего с ним одной семьей в период до регистрации брака с его матерью, но регистрации его в дальнейшем в период несовершеннолетия пасынка при условии установления вступившим в законную силу судебным актом факта воспитания истцом пасынка более пяти лет, в совокупности с буквальным толкованием ч. 1 ст. 34 Закона №, которая не содержит ограничительного толкования относительно необходимости факта содержания и воспитания ФИО1 пасынка без регистрации брака в некоторой части воспитания и содержания, но регистрации брака в дальнейшем и того обстоятельства, что ФИО1 имел по отношению к ФИО2 статус отчима более 20 лет и до настоящего времени проживает в зарегистрированном браке одной семьей с матерью погибшего пасынка, при том, что статус отчима им был приобретён ещё в период несовершеннолетия пасынка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, необходимые для назначения ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца соблюдены, а доводы, изложенные в возражениях ответчика, основаны на неправильном толковании правовых положений, регулирующих пенсионное обеспечение семей погибших военнослужащих.

Иное означало бы то, что право ФИО1 на получение пенсии по случаю потери кормильца как отчима, добросовестно осуществлявшего воспитание и содержание ФИО2 в течение более пяти лет до достижения совершеннолетия последним было бы поставлено в неравное положение по отношению к иным лицам, имеющим права на соответствующие меры социальной поддержки, а равно вводило бы не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, в частности, в отношении отчимов и мачех, воспитывавших или содержавших умерших пасынков или падчериц в установленный законом срок на протяжении воспитания или содержания в зарегистрированном браке с родным родителем, что недопустимо, так как главным и определяющим фактором при разрешении спора о наличии у отчима или мачехи права на получение пенсии по случаю потери кормильца- военнослужащего, погибшего при исполнении служебных обязанностей в конституционно-правовом смысле, придаваемом ему законодателем, является именно установленный факт воспитания или содержания отчимом или мачехой погибшего кормильца, а отсутствие факта государственной регистрации брака отчима или мачехи с родителем кормильца в некоторой части периода воспитания или содержания, без учёта которой исчисления периода воспитания или содержания будет недостаточно для назначения пенсии по случаю потери кормильца, не может умалить заслуги такого лица по воспитанию или содержанию кормильца, а соответственно и не может умалить его право на получение указанной пенсии.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание достижение истцом возраста 55 лет на момент обращения за назначением пенсии, установленного статьей 30 Закона №, не ранее достижения возраста, с которого пенсия может быть назначена, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ФИО1 условий, установленных Законом № для признания за ним права на пенсию по случаю потери кормильца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Адыгея" по доверенности ФИО7 о том, что понятия «отчим» подразумевает исключительно наличие брачных отношений между мужчиной и женщиной и других толкований не допускает, считает неправомерным причислять к гражданам одной категории отчима и фактического воспитателя, а также - «отчима в статусе зарегистрированного брака» к «отчиму без официальной регистрации брака» такого понятия попросту не существует, так как если мужчина и женщина не зарегистрировали брак, то они не муж и жена, следовательно, сын женщины не является пасынком по отношению к мужчине. Если бы законодатель счёл необходимым, то в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вместо (или наряду) понятия «отчим» ввел бы понятие «фактический воспитатель», чего им сделано не было. Для того чтобы называться (считаться) отчимом (пасынком) в широком смысле этого слова, и для реализации прав и обязанностей регулируемых другими отраслями права возрастной ценз не введен, но суд рассматривает конкретный случай: наличие или отсутствие право гражданина на получение пенсии по случаю смерти кормильца и как уже говорилось выше Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применяет понятие отчим, не подменяя его понятием «фактический воспитатель» при этом задавая срок пребывания в этом статус: 5 лет, - судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу статьи 7 указанного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"). Так, родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

Согласно статье 30 указанного закона, родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) независимо от того, находились ли они на иждивении умерших (погибших). При этом пенсия устанавливается каждому из родителей в размере, предусмотренном настоящим Законом.

В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" отчим и мачеха имеют право на пенсию по случаю потери кормильца наравне с отцом и матерью при условии, если они воспитывали или содержали умершего пасынка или падчерицу не менее пяти лет.

С учетом положений части первой статьи 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отчим и мачеха в вопросе получения пенсии по случаю потери кормильца приравнены по своему правовому положению к отцу и матери, но при условии, если они воспитывали или содержали умершего пасынка или падчерицу не менее пяти лет.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- заявление ФИО1 о признании лица, фактически воспитателем военнослужащего, удовлетворено; -признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7907№, фактически воспитавшим и содержавшим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершего в период прохождения военной службы) более 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ до наступления его совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-57).

Таким образом, единственным условием одновременного получения двух пенсий отчимом является воспитание и содержание погибшего пасынка в течение не менее пяти лет и данное условие в рассматриваемом случае соблюдено.

По своему характеру и публично-правовому предназначению пенсия по случаю потери кормильца относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших кормильца. Цель ее назначения заключается в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание при наличии предусмотренных законом условий. Предоставление права на получение пенсии по случаю потери кормильца означает признание со стороны государства необходимости оказания особой социальной поддержки именно этим лицам как членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы, призвано гарантировать им наиболее полное возмещение причиненного вследствие этого вреда, и направлено на обеспечение их достойного существования.

Часть третья статьи 7, часть вторая статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указания на то, что отчим военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы, наравне с родителями имеет право на одновременное получение двух пенсий, однако в совокупности с положениями части первой статьи 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчим имеет такое право при определенном условии - воспитание и содержание пасынка в течение не менее 5 лет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Адыгея" по доверенности ФИО7 о недопустимости расширительного толкования статьи 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве отчима наравне с родителями на пенсию по случаю потери кормильца на установленный статьей 7 данного Закона круг лиц, имеющих право на получение двух пенсий, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, данное правовое регулирование направлено на предоставление в случае смерти кормильца указанным нетрудоспособным членам семьи средств к существованию в виде пенсии, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, не являющихся родителями, однако долгие годы осуществляющих их обязанности и являющихся фактическими воспитателями. Иной подход приведет к нарушению права на получение пенсии по случаю потери кормильца фактического воспитателя.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики по рассмотрению дел, связанных с пенсионным обеспечением лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, - отказ в назначении пенсии по случаю потери кормильца по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I получающим страховую пенсию по старости отчимам (мачехам) военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, которые воспитывали и содержали военнослужащих длительное время до их совершеннолетия, без исследования и учета конкретных жизненных обстоятельств этих пенсионеров недопустим.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Адыгея" по доверенности ФИО7 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Адыгея" по доверенности ФИО7 -без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО14

Судьи: ФИО16

ФИО13