Решение № 2-57/2017 2-57/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-57/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи -заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Мищенко М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ) Б.О.В. к военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Мринский проходит военную службу по контракту в войсковой части *****, на денежном довольствии состоит в ЕРЦ.

Представитель руководителя ЕРЦ Б.О.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать в пользу ЕРЦ с Мринского излишне выплаченные ему в составе денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 47990 руб. 57 коп.

Истец, третье лицо - командир войсковой части *****, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

В иске Б.О.В. указала, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислялось на банковскую карту денежное довольствие, в состав которого входят, в том числе ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (далее надбавка за ОУС) и оклад по воинской должности (далее ОВД). Надбавка за ОУС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагалась Мринскому в размере 50% ОВД, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в базу данных «Алушта» были введены такие сведения, однако Мринскому выплачена надбавка за ОУС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% ОВД. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие Мринскому выплачено исходя из ОВД по 7 тарифному разряду, в то время как следовало платить ОВД по 6 тарифному разряду. Приказы командования об установлении надбавок военнослужащим в ЕРЦ не поступают. Сведения в базу «Алушта» вносят сотрудники кадровых органов воинских частей. Переплата денежного довольствия за указанные периоды составила в общем 50080 руб. 57 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ). На основании рапорта Мринского в счет погашения задолженности из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ удержано 2090 руб. Истцу о переплате Мринскому денежного довольствия стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд в апреле 2017 г., поэтому трехлетний процессуальный срок на подачу иска не пропущен.

Мринский требования представителя ЕРЦ не признал и показал, что надбавка за ОУС в размере 100% ОВД в ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливалась обоснованно и не уменьшалась приказами командования. Он, как предусмотрено по занимаемой должности, выполнял нормы прыжков с парашютом и проходит военную службу по контракту в воинской части специального назначения. Ссылаясь на ст.ст.196, 200 ГК РФ, полагает истекшим срок исковой давности для предъявления истцом к нему изложенных требований, что является основанием к отказу в иске. Вопреки ст.222 ГПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как до подачи иска руководитель ЕРЦ или его представитель не обращались к нему по вопросу переплаты денежного довольствия.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

По делу установлено, что Мринский проходит военную службу по контракту в войсковой части *****, дислоцированной в районе Крайнего Севера и являющейся воинской частью специального назначения, состоит в ЕРЦ на денежном довольствии, которое ежемесячно получает на свою банковскую карту.

Мринскому устанавливалась процентная надбавка к денежному довольствию за службу в районе Крайнего Севера - 80%, районный коэффициент - 1,4 (далее районные надбавка и коэффициент).

Приказами командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****, командира войсковой части ***** (впоследствии войсковая часть *****) от ДД.ММ.ГГГГ №***** Мринский в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее ОШМ) назначен на должность ДОЛЖНОСТЬ, ОВД установлен по 7 тарифному разряду.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** в связи с ОШМ Мринский назначен в этой же воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на должность ДОЛЖНОСТЬ, для которой предусмотрен ОВД по 6 тарифному разряду - 16000 руб.

При этом ему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** сохранялся ОВД по 7 тарифному разряду - 17000 руб. Также с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена надбавка за ОУС - 100% ОВД, из них 50% ОВД - за прохождение военной службы в воинской части специального назначения, 50% ОВД - за выполнение норм прыжков с парашютом.

Приказом командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** в связи с ОШМ Мринский назначен в этой же воинской части на должность ДОЛЖНОСТЬ, для которой предусмотрен ОВД по 5 тарифному разряду - 15000 руб.

При этом ему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** Мринскому сохранялся ОВД по 6 тарифному разряду.

Согласно приказу командующего СФ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ Мринский с ДД.ММ.ГГГГ принял указанную должность и ему, в том числе установлен ОВД по 6 тарифному разряду - 16000 руб., надбавка за ОУС - 100% ОВД, из них 50% ОВД - за прохождение военной службы в воинской части специального назначения, 50% ОВД - за выполнение норм прыжков с парашютом.

Существо обязанностей по указанным должностям связано с выполнением прыжков с парашютом, в отношении количества которых установлены годовые нормы, которые Мринским соблюдены.

Из представленных расчетных листов ЕРЦ, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета видно, что Мринскому в составе денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась надбавка за ОУС в размере 100% ОВД.

Согласно пп.«в» п.53, п.55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее Порядок), надбавка за ОУС в размере 50% ОВД выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в воинских частях специального назначения. В том же размере выплачивается надбавка военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, при условии выполнения ими нормы прыжков с парашютом за истекший год. Военнослужащим, имеющим право на получение надбавки по двум и более основаниям, размер надбавки определяется путем суммирования процентов по каждому основанию. При этом выплата надбавки за ОУС производится в размере не более 100% ОВД.

При таких данных Мринскому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно выплачивалась надбавка за ОУС в размере 100% ОВД, установленная приказами полномочного командования. Последующее внесение в базу «Алушта» в отношении Мринского сведений о размере этой надбавки - 50% ОВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по 6 марта 2014 г. является ошибочным, а утверждение о якобы имевшей место в это связи переплате денежного довольствия - необоснованным.

Вместе с тем, суд удовлетворяет иск в части взыскания с Мринского излишне выплаченных денежных средств, обусловленных выплатой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия, исходя из ОВД по 7 тарифному разряду.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 г. №305, в целях обеспечения социальной защищенности военнослужащих Вооруженных Сил РФ Министру обороны РФ разрешается сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми ОШМ на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности.

В силу п.25 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», районные надбавка и коэффициент применяются к ОВД, ежемесячным надбавкам за ОУС, за выслугу лет, за классную квалификацию, за работу со сведениями, оставляющими государственную тайну.

Из представленных расчетных листов ЕРЦ, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета видно, что Мринскому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие выплачивалось, исходя из ОВД по 7 тарифному разряду - 17000 руб.

Данная выплата является неправильной, поскольку в соответствии с выше исследованными приказами Министра обороны РФ и командующего СФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****, денежное довольствие подлежало выплате Мринскому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ОВД по 6 тарифному разряду - 16000 руб.

Согласно детализированной справке - расчету истца, выплата ОВД по 7 тарифному разряду повлекла завышенную выплату Мринскому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных надбавок за выслугу лет, за работу со сведениями, оставляющими государственную тайну, и за классную квалификацию, к которым применяется районные надбавка и коэффициент, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Все данные выплаты исчисляются, исходя из процентного соотношения к ОВД, а поэтому выплата ОВД в завышенном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекла переплату и по данным надбавкам.

Из справки расчета видно, что переплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ составила: ((1806,45+361,29+3251,62+180,65) х 2,2 + 250) - 13% =10935 руб. 92 коп.

Поскольку с Мринского с его согласия в счет погашения задолженности в ДД.ММ.ГГГГ было удержано 2090 руб., излишне выплаченная сумма составила: 10935,92 - 2090 = 8845 руб. 92 коп.

В соответствии с Положением о ЕРЦ от 21 октября 2011 г. и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, ЕРЦ осуществляет перечисление денежного довольствия военнослужащим и не обладает правом на внесение сведений в базу данных «Алушта» о размере денежного довольствия и надбавок конкретному военнослужащему, равно как и правом проверки обоснованности выплат. Расчетные листы военнослужащих ежемесячно размещаются на официальном сайте Министерства обороны РФ в сети Интернет.

Согласно п.6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших в день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, в связи с внесением в базу «Алушта» ошибочных сведений о размере ОВД по 7 тарифному разряду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мринскому перечислено денежное довольствие в завышенном размере.

Поскольку данная переплата явилась результатом технической ошибки введения в базу данных «Алушта» исходной информации по военнослужащему, с ДД.ММ.ГГГГ приказом командования ОВД устанавливался Мринскому по 6 тарифному разряду, то суд признает эту переплату результатом счетной ошибки и подлежащей возврату.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованным и противоречащим ч.1 ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что переплата денежного довольствия возникла вследствие счетной ошибки при внесении сведений о выплатах и надбавках в базу данных «Алушта», а в ЕРЦ, как в организации, отвечающей за своевременный расчет денежного довольствия и не уполномоченной контролировать правильность уже внесенных сведений, стало известно о переплате Мринскому в ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Следовательно, в силу приведенных норм, срок исковой данности о взыскании излишне выплаченных денежных средств не пропущен.

В рассматриваемых правоотношениях обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Вместе с тем, до подачи иска в суд представитель ЕРЦ через командование войсковой части ***** обращался к Мринскому с целью добровольно возместить переплату денежного довольствия, с чем последний частично согласился, ввиду чего у него было удержано 2090 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец был освобожден, составляет при цене иска до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб., и на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Б.О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 8845 (восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 92 копейки в счет возмещения излишне выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада по воинской должности по седьмому тарифному разряду.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Мурманск 400 (четыреста) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

В удовлетворении искового заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Б.О.В. о взыскании с ФИО1 денежных сумм, превышающих 8845 (восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 92 копейки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич