Решение № 2-3221/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3221/2024

УИД 03RS0003-01-2024-001128-04

Дело №2-3221/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 г. г.Уфа

Резолютивная часть объявлена 7 октября 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений, указывая на то, что 16.09.2023 произошло затопление нежилого помещения истца, используемое в качестве магазина по реализации штор, с имеющимися подсобными помещениями, в том числе складское помещение для хранения товара, туалет комната для приема пищи. ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения 11,12,16,17,17А в многоквартирном доме по адресу: г<данные изъяты>, которое используется под салон –магазин «Галерея штор». Затопление произошло этажом выше по адресу: <адрес>, офис 4, этаж 3, согласно договору на оказание услуг № 37д-08-13 от 07.08.2013 нежилое помещение принадлежит ответчику ФИО3, которое используется для предоставления услуг СПА – Салона «СЕКРЕТ».

Факт затопления зафиксирован комиссией истца и представителями управляющей организации ООО «УК СервисСтрой Инвест», продавца салона ФИО4

В результате залива пострадало складское помещение общей площадью 40,1, потолок – штукатурно-покрасочный слой, покрашен водоэмульсионной краской, на потолке склада растрескивание и вздутие штукатурно – покрасочного слоя, темные пятна с частичным отслоением краски площадью 12 кв.м.; по всей длине потолка складского помещения имеется трещина с разводами и подтеками. Стены –штукатурно- покрасочный слой в правом углу помещения со стороны коммуникаций на стенах имеются разводы и подтеки площадью 2 кв.м. Имеется растрескивание и вздутие красочного покрытия декоративного короба и гипскартона на воздуховоде вентиляции складного помещения; пол – керамическая плитка, на полу всего складского помещения стоит грязная вода около 5 мм глубиной. На полу затоплены и повреждены коробки с товаром: ткани, готовые шторы, тюль, фурнитура, карнизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленного локально-сметного расчета, стоимость ущерба, причиненного заливом нежилого помещения № 11,12,16,17,17А, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 472 565,35 рублей, из них расчетная стоимость ремонта составляет 172526, 35 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 300039 рублей. За проведение оценки оплачено 10 000 рублей.

21.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Для оказания юридических услуг по взысканию суммы причиненного ущерба залитием помещения, истец ИП ФИО1 обратился к ФИО2 Согласно договору оказания юридических услуг от 18 сентября 2023 года стоимость работ исполнителя составила 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 390939,88 рублей, из которых стоимость поврежденного товара – 185635, 50 рублей, стоимость причиненного ущерба 205304, 38 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7926 рублей, почтовые расходы в размере 615,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФИО5, истец ИП ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, ответчик ФИО3, третье лицо ООО «УК СервисСтройИнвест» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены заблаговременно.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16.09.2023 произошло затопление нежилого помещения истца, используемое в качестве магазина по реализации штор, с имеющимися подсобными помещениями, в том числе складское помещение для хранения товара, туалет комната для приема пищи.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения 11,12,16,17,17а в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 2 этаж ( выписка из ЕГРИП от 11.01.2024), которое используется под салон –магазин «Галерея штор».

Затопление произошло этажом выше по адресу: <адрес>, офис 4, этаж 3, согласно договору на оказание услуг № 37д-08-13 от 07.08.2013 нежилое помещение принадлежит ответчику ФИО3, которое используется для предоставления услуг СПА – Салона «СЕКРЕТ».

Затопление указанного помещения подтверждается актом совместного обследования, составленным в составе комиссией: истца, главного инженера ООО «УК СервисСтройИнвест» ФИО6, инженера по эксплуатации ООО «УК СервисСтройИнвест» ФИО7, продавца салона ФИО4,

В результате залива жилого помещения пострадало складское помещение общей площадью 40,1, потолок – штукатурно-покрасочный слой, покрашен водоэмульсионной краской, на потолке склада растрескивание и вздутие штукатурно – покрасочного слоя, темные пятна с частичным отслоением краски площадью 12 кв.м.; по всей длине потолка складского помещения имеется трещина с разводами и подтеками. Стены –штукатурно- покрасочный слой в правом углу помещения со стороны коммуникаций на стенах имеются разводы и подтеки площадью 2 кв.м. Имеется растрескивание и вздутие красочного покрытия декоративного короба и гипскартона на воздуховоде вентиляции складного помещения; пол – керамическая плитка, на полу всего складского помещения стоит грязная вода около 5 мм глубиной. На полу затоплены и повреждены коробки с товаром: ткани, готовые шторы, тюль, фурнитура, карнизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертоценка» № 27/23/10/355 от 31.10.2023, а также составленного локально-сметного расчета, стоимость ущерба, причиненного заливом нежилого помещения № 11,12,16,17, 17А, расположенного по адресу: <...>, составляет 472 565,35 рублей, из них расчетная стоимость ремонта составляет 172526, 35 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 300039 рублей.

21.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Определением суда по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость причиненного вреда имуществу(товару) составляет 185635,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 205304,38 рублей.

Причиной затопления исследуемого нежилого помещения по адресу: <адрес>, 2 этаж (салон-магазин «Галерея штор»), явилось негерметичная установка ванны –джакузи в вышерасположенном помещении № 4.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос за исх.№ 257 от 15.05.2024, ООО «УК СервисСтройИнвест» сообщает, что согласно журналу заявок, за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в диспетчерскую ООО «УК СервисСтройИнвест» поступило три обращения, а именно: № 713 от 07.05.2023, № 986 от 12.07.2023, № 1281 от 16.09.2023 по факту поступления воды в помещение салона «Галерея штор». Все обращения рассмотрены с выходом на место и выявленные негерметичности в инженерных коммуникациях, смонтированные в помещении № 4, находились в зоне ответственности собственника помещения.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением и действиями (бездействиями) иных лиц, в том числе иных собственников помещений, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО3 являясь собственником нежилого помещения обязана следить за техническим состоянием инженерного оборудования.

Поскольку вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества помещения офиса 4 по адресу: <адрес>, 3 этаж, вина управляющей компании не установлена, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении нежилых помещений истца лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, которая как собственник помещений были обязана следить за принадлежащим ей помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в связи с чем взыскивает в пользу истца стоимость причиненного вреда имуществу (товару) в размере 185635,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 205304, 38 рублей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик не оспаривал факт залива, не указал на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при предъявлении иска о взыскании задолженности.

При этом заявленные исковые требования, истец основывал на заключении специалиста, выполненного ООО « Профэкспертоценка»

С учетом того, что расходы по оплате услуг оценки документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты, доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется, требования истца по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7109 руб., почтовые расходы в размере 615,85 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, сложность дела, характер спора, объем выполненной юридической работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, в отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком в размере 80000 руб. не произведена, 20000 руб. внесены на депозит УСД, которые подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО "КК Платинум" о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 /серия, номер паспорта №/ в пользу ИП ФИО1 /ИНН №/ материальный ущерб в размере 390939,88 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7109 руб., почтовые расходы в размере 615,85 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 /серия, номер паспорта №/ в в пользу экспертного учреждения ООО «КК Платинум» /ИНН <***>/ расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет экспертного учреждения ООО «КК Платинум» /ИНН <***>/ денежные средства за проведение экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб., внесенные на депозит (квитанция от 04.05.2024 на сумму 20000 руб., УИП: 10422026034290420405202423886558, СУИП: 851599055230MDEW).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Р. Латыпов