Решение № 2-220/2020 2-4765/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-220/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/20 по исковому заявлению САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском, указав, что 05.02.2018 года по адресу: <...>, произошло столкновение транспортных средств - автомобиля ВАЗ 2110, г/н №..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген Турег, г/н №..., под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2018г. Автомобиль Фольксваген Туарег, г/н №..., на момент ДТП был застрахован в САО «ЭРГО» по договору № М12-603450 от 23.01.2018г. сроком с 30.01.2018г. по 29.01.2019г. Сумма причиненного ущерба, согласно Счета № СЧу2818-00212 от 12.04.2018г. составила 335 192 рубля. Сумма ущерба по страховому случаю составила 335 192 рубля. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № 924 от 19.04.2018г. и страховым актом от 19.04.2018г. На момент причинения вреда у виновника отсутствовал действующий полис ОСАГО. 04.04.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 335 192 рубля по адресу его места жительства. В соответствии с указанной претензией ответчику было предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца. Требования САО «ЭРГО» были оставлены ответчиком без удовлетворения. Просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 335 192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551,92 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. Извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. Положения ст.35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства на 03.12.2019г. на 15-30ч. и на 09.01.2020г. на 17-00ч. ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В судебном заседании установлено, что 05.02.2018 года по адресу: <...>, произошло столкновение транспортных средств - автомобиля ВАЗ 2110, г/н №..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген Турег, г/н №..., под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2018г.

Автомобиль Фольксваген Туарег, г/н №..., на момент ДТП был застрахован в САО «ЭРГО» по договору № М12-603450 от 23.01.2018г. сроком с 30.01.2018г. по 29.01.2019г.

Сумма причиненного ущерба, согласно Счета № СЧу2818-00212 от 12.04.2018г. составила 335 192 рубля.

Сумма ущерба по страховому случаю составила 335 192 рубля. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № 924 от 19.04.2018г. и страховым актом от 19.04.2018г.

Как следует из искового заявления на момент ДТП у виновника ФИО1 отсутствовал действующий полис ОСАГО.

04.04.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 335 192 рубля по адресу его места жительства. В соответствии с указанной претензией ответчику было предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца. Требования САО «ЭРГО» были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», суд приходит к выводу, что ответчиком должны быть компенсированы фактически понесенные расходы страховщика, к которому перешло право требования потерпевшего в части возмещения причиненных в результате ДТП убытков. Так, Конституционным Судом указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного по вине ФИО1 транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «ЭРГО» подлежит взысканию 335 192 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 551,92 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 335 192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551,92 рубль, а всего 341 743,92 (Триста сорок одна тысяча семьсот сорок три рубля, 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 13.01.2020г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: