Решение № 12-490/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-490/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Лебедева В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1.,

должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4

потерпевшего ФИО2,

при секретаре ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <данные изъяты>, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5Б 2полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поступила жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5Б 2полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> ФИО4., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В своей жалобе ФИО1 указал, что вынесенное в отношении него постановление, по его мнению, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, инкриминируемого ему административного правонарушения он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Он следовал на личном автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный номер № со стороны города <адрес> в направлении города <адрес> в крайнем правом ряду. Подъезжая к перекрестку, он остановил свой автомобиль на запрещающий сигнал светофора, а когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. При этом на пересечении проезжих частей дороги, транспортных средств не было. Когда, он заканчивал проезжать перекресток, то почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его автомобиль развернуло на 180 градусов. Как установлено материалами административного дела столкновение совершил водитель ФИО2, который управляя, на запрещающий сигнал светофора, красный свет, и совершил столкновение с его автомобилем.

Однако, инспектором ДПС 5 СП ДПС ГУВД <адрес> было вынесено постановление, из которого следует, что он (ФИО1), управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил нарушение п. 13.8. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) - «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Факт совершения им указанного административного правонарушения и его вина никакими доказательствами не подтверждаются.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут проезжал <адрес>, управляя личным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку, он остановился на красный сигнал светофора, его автомобиль стоял первым перед светофором в крайнем правом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение, перекресток был свободным. Проехав 10-20м он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что водитель ФИО2 выехал на красный сигнал светофора. С показаниями потерпевшего в объяснениях и очевидца ДТП свидетеля ФИО3 не согласен.

Должностное лицо, вынесшее в отношении ФИО1 оспариваемое постановление, инспектор ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, не согласился с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, полагает, что постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАПРФ было им вынесено законно и обоснованно. Совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было выявлено им исходя из объяснений водителя автомашины ДЭУ Нексия ФИО2 и очевидца ДТП свидетеля ФИО3

Потерпевший ФИО2 в заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 не возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут он двигался на автомашине Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку с Автодорогой «Волга» М7 он увидел, что горел зеленый сигнал светофора, он замедлил движение, так как впереди него перед перекрестком двигалось 4-5 машин, они двигались медленно. Его автомашины была последней перед перекрестком. Когда он приблизился к перекрестку зеленый сигнал светофора замигал, а автомашина, двигавшаяся перед ним стала совершать поворот направо, в связи с чем ему пришлось остановить движение. Когда он выехал на перекресток, зеленый сигнал светофора уже не горел, но он думал, что успеет проехать перекресток, он торопился отвезти жену в больницу. Что касается очевидца ДТП, объяснения которого имеются в материалах дела, то это он (ФИО2) попросил его сказать, что он выехал на зеленый сигнал светофора, так как боялся ответственности

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, выслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление в отношении ФИО1 - инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, потерпевшего ФИО2, исследовав представленные материалы, считает, что постановление по делу об административном правонарушении № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5Б 2полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, является незаконным, а потому подлежит отмене.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Эти требования закона должностным образом при рассмотрении дела не выполнены.

В постановлении об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5Б 2полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, не изложены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При этом как следует из объяснений инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, сам он очевидцем нарушения ФИО1 Правил дорожного движения не был, вывод о нарушении им п. 13.8 Правил дорожного движения РФ сделан исходя из объяснений потерпевшего ФИО2 и очевидца ФИО3

Вместе с тем, в заседании потерпевший ФИО2 не подтвердил свои объяснения данные непосредственно после ДТП и имеющиеся в материалах дела, указав, что фактически он выехал на перекресток, когда зеленый сигнал светофора уже перестал гореть, а свидетель ФИО3 давал объяснения по его просьбе. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, данным в судебном заседании, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ не подтверждена бесспорными доказательствами, а потому постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5Б 2полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.