Решение № 12-3-12/2020 21-328/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 12-3-12/2020

Судья: Федорцова Ю.В. Дело № 21-328/2020

№ 12-3-12/2020

64RS0023-01-2020-000096-63


РЕШЕНИЕ

28 августа 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Озинскому району Саратовской области ФИО2 № от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Озинскому району Саратовской области ФИО2 № от 08 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 просит в своей жалобе отменить вышеуказанное постановление, а в дополнениях к жалобе просит отменить вынесенное судом решение, производство по делу прекратить. Мотивируя свои требования ФИО1 указывает, что замер светопропускаемости стекол его автомобиля производился с нарушениями требований ГОСТ, норм КоАП РФ, положений «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также инструкции к прибору «Тоник». Инспектор ФИО2 не разъяснил ему права и обязанности при составлении постановления, не были определены температура и влажность воздуха, атмосферное давление, не были показаны результаты измерения, документы на приборы не были представлены. Кроме того, в постановлении неверно изложена объективная сторона правонарушения: не указан точный адрес места совершения правонарушения, неверно указана марка автомобиля. Обстоятельство, что светопропускаемость стекол составляет 10%, ничем не подтверждено, результат замера светопропускаемости стекол в бумажном виде не приложен к постановлению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, а также пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст. установлено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения и ненанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, п.п. 31, 76 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства, а также проверка технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства с использованием специальных технических средств для надзора за дорожным движением, относящихся к измерительным приборам.

Как следует из материалов дела 08 мая 2020 года в 11 часов 15 минут на площади <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, со светопропускаемостью 10%.

Замер светопропускаемости стекол автомобиля производился специальным техническим прибором «Тоник».

Согласно свидетельству о поверке № от 18 июля 2019 года измеритель светопропускания «Тоник» с регистрационным номером № (заводской номер №) пригоден к применению до 17 июля 2020 года. При этом влияющими факторами являются: температура окружающей среды (23,8 гр.), относительная влажность воздуха (53,4%), атмосферное давление (99,1 кПа).

Исправность измерителя светопропускания «Тоник» подтверждается также его паспортом №.

Таким образом, замер светопропускаемости стекол автомобиля ФИО1 производился уполномоченным должностным лицом исправным прибором.

Факт управления ФИО1 08 мая 2020 года в 11 часов 15 минут на площади <адрес> транспортным средством Nissan X-Trail, государственный знак №, вынесения в его присутствии обжалуемого им постановления, наличия в нем собственноручно сделанных им подписей, и получение им копии данного постановления, ФИО1 не оспаривались.

Измерение светопропускания передних боковых стекол проведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о нарушении ФИО1 ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Для удовлетворения доводов жалобы суд оснований не находит, поскольку ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении собственноручно поставлены подписи о том, что права ему разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания он не оспаривает, копию постановления получил.

Кроме того, никаким нормативно-правовым актом не предусмотрено, что применяемый прибор для измерения светопропускания стекол должен использоваться в определенные погодные условия. Погодные условия являются факторами, влияющими лишь на выбор методики проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Озинскому району Саратовской области ФИО2 постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальном документе должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, согласуются между собой и с фактическими данными.

Иные доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Озинскому району Саратовской области ФИО2 № от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина