Решение № 12-53/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-53/2019

Дело № 12-53/2019


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН от 12.09.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН от 12.09.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначался административный штраф в размере 25000 рублей за осуществление перевозок на транспортном средстве с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) тахографом из-за отсутствия бумажного носителя информации в 22.21 часов 11.08.2018 г. на 158 км. автомобильной дороги М-53 «Байкал».

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подавалась жалоба об отмене вышеуказанного постановления в связи с отсутствием состава правонарушения, а также по тем основаниям, что должностному лицу, составившему протокол, являлось известным из отчёта об отслеживании почтового оправления, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении получалось накануне дня составления протокола 4.09.2018 г. в 17.35 часов (21.35 часов по времени Кемерова), составление протокола назначалось на 11 часов 5.09.2018 г. (7 часов по времени ***). Расстояние между *** 2536 км., поэтому физически невозможным было явиться для составления, подписания протокола, с учётом разницы во времени невозможным являлось представление ходатайства о переносе даты составления протокола или уведомления о невозможности явки. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с действиями должностного лица, составившего протокол, подал жалобу и ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, без учёта которых выносилось обжалуемое постановление по делу о правонарушении.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещённый о времени, месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 67-68 и 69), не явился.

Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН полагал обжалуемое постановление законным, жалобу - необоснованной.

Судья, исследовав письменные материалы дела, пришёл к нижеизложенному.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При исследовании доказательств судьёй устанавливалось, что при производстве по делу уполномоченным должностным лицом составлялся протокол о правонарушении от 5.09.2018 г. № 043881 с грубым нарушением права на защиту ФИО1, так как извещение о явке для составления протокола 5.09.2018 г. в 11 часов являлось полученным им накануне дня составления протокола 4.09.2018 г. в 17.35 часов (л.д. 9).

Судья полагал, что срок для формирования правовой позиции по делу, предоставленный ФИО1 и составивший менее одного рабочего дня, являлся неразумно коротким. Должностное лицо, составившее протокол, формально выполнив требование об извещении о дате, времени составления протокола о правонарушении, фактически не предоставил ФИО1 возможности реализации прав и гарантий, предоставленных КоАП РФ, как лицу, в отношении которого велось производство. Формальное выполнение требования об извещении о дате, времени составления протокола об административном правонарушении не могло расцениваться как принятие надлежащих и достаточных мер по надлежащему извещению о составлении протокола.

Из материалов дела следовало, что в период производства по делу ЗиятдиновымМ.М направлялось ходатайство об его рассмотрении по месту жительства, которое не являлось рассмотренным, разрешённым в порядке, установленном КоАП РФ.

Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого рассмотрения дела, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого велось производство.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являлись существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого вопреки ст. 24.1, 24.4, 25.1, 26.1 и 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежало отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Юргинском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежало прекращению из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН от 12.09.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, прекратить производство по делу из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Тимофеева