Решение № 12-36/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-36/2020

12-36/2020


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года <адрес>

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Савин Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 18 июля 2020 года в 21:11:44 по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, 152 км (54.4476 гр.<...> гр.в.д.) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки МАЗДА CX-5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, на участке дороги по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, 152 км (54.4476 гр.<...> гр.в.д.) превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02 сентября 2020 года, ФИО2 подал жалобу в Центральный районный суд <адрес>, которая передана для рассмотрения по подведомственности в Ясногорский районный суд Тульской области.

В жалобе ФИО2 просит постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02 сентября 2020 года, отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что на видео с камеры видеорегистратора, снятое в дневное время суток, видно, что информационная табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», установлена на расстоянии не более 30 см от поверхности земли, что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004 п.5.1.7, 5.1.8 и 5.9.27. Перед ней по краю дорожного полотна находятся отвалы грунта, которые тем более не позволяют увидеть табличку при движении на автомобиле в ночное время суток, на не освещенной дороге. Информационная табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» должна располагаться под знаком 3.24.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

С учетом обстоятельств дела, судья, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 02 сентября 2020 года.

07 сентября 2020 года ФИО2 посредством интернет-сообщения обратился с жалобой в Управление ГИБДД России по Тульской области.

16 сентября 2020 года заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ФИО3 разъяснено ФИО1, что данная жалобы на основании определения от 16 сентября 2020 года оставлена без рассмотрения.

17 сентября 2020 года ФИО2 подана жалоба в Центральный районный суд г. Тула, которая передана для рассмотрения по подведомственности в Ясногорский районный суд Тульской области.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО2 подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что вышеуказанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2020 года в 21:11:44 по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, 152 км водитель транспортного средства марки МАЗДА CX-5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигался со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат-ПП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Правомерность установки ДД.ММ.ГГГГ передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ на 151 км а/д М-2 Крым подтверждается соответствующей дислокацией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД УМВД России по <адрес>.

При этом схемой организации дорожного движения подтверждается ограничение скорости до 60 км/ч на участке автомобильной дороги М-2 Крым на 152 км в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением дорожных работ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения и п. 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 (действовавший на момент совершения административного правонарушения) знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.1-5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25-5.27, 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото, киносъемки и видеозаписи.

При этом п. 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 (действовавший на момент совершения административного правонарушения) конкретизирует, что знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется с вышеуказанными знаками для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что информационная табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», установлена на расстоянии не более 30 см от поверхности земли, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения либо отмены постановления в отношении ФИО2, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.Н.Савин