Апелляционное постановление № 22К-632/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 3/1-1/2024

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22К-632/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маловой У.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К1. по апелляционной жалобе адвоката Микова В.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 12 января 2024 года, которым

К1., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 11 марта 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление обвиняемого К1. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. поставил вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что обвиняемый признал вину, сотрудничает со следствием по делу, по которому изначально нападавшим лицом был потерпевший, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что К1. возможно избрать домашний арест по месту регистрации и проживания матери, либо у сестры в г. Перми. В данном случае у него не будет возможности общаться со свидетелями и потерпевшим, при этом К1. не намерен кому-либо угрожать, скрываться либо препятствовать следствию.

В возражениях помощник Нытвенского районного прокурора Щербакова В.О. находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К1. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании К1. меры пресечения суд принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе указанные в жалобе, а также тот факт, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, сведения о его личности.

Представленные следователем данные об имевшем месте событии преступления и причастности К1. к совершению покушения на убийство брата К2. являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С этим выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Сведения о личности К1., характер и степень общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, дают основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные стороной защиты доводы не являются достаточными для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания К1. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде, залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Сведений о наличии у К1. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 12 января 2024 года в отношении К1. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела К1. судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись