Приговор № 1-109/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-109/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретарях Жуковой Т.С., Дерр С.В., Забидаровой М.М.,

с участием

государственных обвинителей заместителя Узловского межрайонного прокурора Иванова А.А., помощника Узловского межрайонного прокурора Черных Н.Г., помощника Узловского межрайонного прокурора Шайкиной Е.Г., помощника Узловского межрайонного прокурора Фокиной Ю.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника адвоката Филь Л.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО20 ФИО1,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО4, ФИО3,

представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО4 адвоката Микитюка С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2018 года ФИО2, управлял технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL SK024/L» государственный регистрационный знак №, общей массой около 34995 кг, принадлежащим ООО «Центр пива», и следовал на нем по автодороге М4 «Дон» со стороны г. Воронеж в направлении г. Москва по правой полосе своего направления движения со скоростью более 84,6 км/ч, что превышало установленное ограничение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т – не более 70 км/ч, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995)), которые предписывают, обязывают:

пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

пункт 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:

- грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч».

В этот же день в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 21 минуту, следуя со скоростью более 84,6 км/ч в указанном направлении по 223 км автодороги М4 «Дон», проходящему по территории Узловского района Тульской области, по правой полосе своего направления движения ФИО2 имел возможность заблаговременно обнаружить двигавшийся впереди него также по правой полосе в попутном направлении с меньшей скоростью автомобиль «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17.

Сложившаяся дорожно-транспортная обстановка требовала от ФИО2 действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995)), которые предписывают, обязывают:

пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…,

пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

пункт 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:

- грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч».

Однако, несмотря на это, ФИО2 проявил неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения вел управляемый автопоезд в составе седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL SK024/L» государственный регистрационный знак № со скоростью более 84,6 км/ч, которая не только превышала установленное ограничение на данном участке проезжей части для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т - 70 км/ч, но и не обеспечивала ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося впереди по той же полосе в попутном направлении с меньшей скоростью автомобиля «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и ее изменения, располагая технической возможностью предотвратить столкновение, своевременно не принял мер к снижению скорости автопоезда до скорости движения автомобиля «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» государственный регистрационный знак № для соблюдения безопасной дистанции до него, которая позволила бы избежать с ним столкновения, в результате чего на расстоянии примерно 874,3 м до километрового знака «222 км» (на 223 километре автодороги М4 «Дон», в сторону г. Москва), проходящего по территории Узловского района Тульской области совершил столкновение с двигавшимся впереди него по той же правой полосе в попутном направлении автомобилем «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 с последующим наездом автомобилем «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» государственный регистрационный знак № на препятствие - металлическое ограждение, расположенное вдоль правого края проезжей части, примерно (по ходу движения к г. Москва) в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 21 минуту 27 ноября 2018 года.

В результате нарушения ФИО2 требований пунктов 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995)):

1. Согласно заключению эксперта № от 14 января 2019 года водителю автомобиля «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» государственный регистрационный знак № ФИО17 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть 20 декабря 2018 года в ГУЗ «НКГБ», которая наступила от <данные изъяты>.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 обнаружены повреждения:

<данные изъяты>. Давность их от нескольких минут до нескольких часов ко времени поступления в больницу 27 ноября 2018 года в 14 часов 45 минут.

Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.3 приказа № 194н от 24 апреля 2008 года).

2. Согласно заключению эксперта № от 09 января 2019 года пассажиру автомобиля «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» государственный регистрационный знак № ФИО18 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, которая наступила от <данные изъяты>.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО18 обнаружены повреждения: <данные изъяты>.

Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, практически одномоментно и непосредственно перед наступлением смерти от ударных воздействий твердых тупых предметов и (или) о таковые и могли образоваться при ударе о выступающие и (или) деформированные части салона автомашины.

<данные изъяты> имеют медицинские критерии тяжких для вреда здоровью повреждений по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 приложения к приказу № 194н МЗ РФ от 24 апреля 2008 года)

Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

3. Согласно заключению эксперта № от 13 марта 2019 года пассажиру автомобиля «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» государственный регистрационный знак № ФИО19 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть 05 декабря 2018 года в ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина, которая наступила от сочетанной травмы тела <данные изъяты>.

При исследовании трупа ФИО19 обнаружены следующие повреждения, входящие в сочетанную травму тела: <данные изъяты>, и в своей совокупности (согласно п.6. «Медицинских критериев …»), причинила (в соответствии с п. 4.а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), как опасные для жизни тяжкий вред здоровью ФИО19 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

4. Согласно заключению эксперта № от 15 февраля 2019 года пассажиру автомобиля «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW», государственный регистрационный знак № ФИО20 были причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 27 ноября 2018 года в 14 часов 45 минут при поступлении в ГУЗ «Новомосковская ГКБ» с признаками небольшой давности и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал, что работал водителем-экспедитором на тягаче «Scania» в ООО «Центр-Пива» в г. Краснодаре. 26 ноября 2018 года примерно в 10 часов загрузил груз в г. Тимошевске Краснодарского края и должен был доставить его в поселок им. Воровского, Ногинского района, Московской области. Перед выездом механик осмотрел рулевое управление, тормоза и все остальное, неисправностей выявлено не было. Данный автомобиль оснащен тахографом, который также проверялся перед выездом. После получения путевого листа, выехал один. Примерно в 21 час остановился в г. Павловске Воронежской области, чтобы переночевать. Ночевал в автомобиле. 27 ноября 2018 года примерно в 07 часов 40 минут отправился в Московскую область. Погода была ясная, морозная, видимость хорошая, асфальт сухой, дорога просматривалась на расстоянии, примерно 1,5-2 км видимость была хорошая. Примерно в 13 часов 20 минут двигался в правой полосе по трассе М-4 «Москва-Дон», в районе 223 км, со скоростью не более 80-85 км/ч, поскольку автомобиль оснащен ограничителем скорости до 89 км/ч. В этот момент неожиданно появился автомобиль «Mitsubishi». По какой полосе он ехал, сказать не может. В момент, когда увидел данный автомобиль, расстояние между ними было примерно 3-5 метров. Автомобиль «Mitsubishi» увидел уже в момент удара, поэтому скорость, с которой он двигался, определить точно не мог. Когда ехал по правой полосе, то она была пустая, и данный автомобиль мог появиться перед ним как с правой, так и с левой стороны. Место ДТП находится на небольшом спуске, от начала которого до места ДТП примерно 300-500 метров. Не мог не заметить двигающийся впереди автомобиль, поскольку коллеги по рации передают об автомобилях, двигающихся с поломкой. Дополняет, что после удара резко нажал на тормоз, от этого автомобиль «Mitsubishi» откинуло вперед на полосу, предназначенную для съезда, его развернуло, а он остановился примерно в 5-10 метрах от данного автомобиля. Удар был совершен передней частью тягача в заднюю часть «Mitsubishi». Столкновение произошло на правой полосе движения. Выбежал из своего автомобиля и подбежал к автомобилю «Mitsubishi», в нем находилось пять человек. Все, кроме пассажирки на переднем сиденье, были без сознания. Она подавала признаки жизни. В это время остановились другие водители, и он вместе с ними пытался открыть дверь, чтобы достать людей, но от удара её заклинило. Далее вызвал МЧС, после которых приехала скорая помощь, и в этот момент стало известно, что один человек мертв, а остальных отправили в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, которые осматривали место происшествия и составляли схему. В момент ДТП на автомобиле «Mitsubishi» горели задние фонари, а после ДТП горел ближний свет, и работали дворники, аварийная сигнализация не горела. На участке, где произошло ДТП, скоростное ограничение для грузовых автомобилей составляло 70 км/ч. Не отрицает, что превысил скоростной режим, однако скорость выбирал в соответствии с дорожными условиями. За рулем ничем посторонним не занимался.

Исковые требования ФИО4 в части возмещения морального вреда признает частично, просит снизить до разумных пределов и удовлетворить с учетом ранее выплаченных сумм компенсации. В части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, признает в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда признает частично, просит снизить до разумных пределов и удовлетворить с учетом ранее выплаченных сумм компенсации.

Исковые требования ФИО1 в части возмещения морального вреда признает частично, просит снизить до разумных пределов и удовлетворить с учетом ранее выплаченных сумм компенсации. В части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей до достижения ими совершеннолетия исковые требования ФИО1 не признает.

Вместе с тем, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в части и отраженных в т. 3 л.д. 73 – 77, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в процессе движения увидел, что по левой полосе его обгоняет легковой автомобиль «Митсубиси Лансер», скорость его движения была примерно 100-110 км/ч. Он опередил его автомобиль примерно на 10-15 метров и перестроился перед ним в правую полосу, после чего, выровнявшись с его автомобилем, начал резко снижать скорость. Он начал притормаживать.

После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 пояснил, что они записаны верно, но и их не поддерживает, а поддерживает показания, данные в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым, 27 ноября 2018 года, примерно в 12 часов она, ФИО17, а также ФИО18, его жена ФИО19 и их дочь ФИО20 на её автомобиле «Mitsubishi lancer 9» р/з № выехали из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял ее гражданский супруг ФИО17. Ехали со скоростью примерно 60-80 км/ч. Далее выехали на автодорогу М-4. Примерно через 30 километров в ходе движения начались проблемы с двигателем. В районе 225 км автодороги М4 «Дон» обороты двигателя начали падать. Об этом ей сказал ФИО17. Продолжали движение по правой полосе данной автодороги в сторону г. Москвы, никого не обгоняли, маневров не совершали. Погода стояла ясная, был небольшой мороз, дорога свободная, асфальт сухой, фуры двигались, обгоняя нас по левой стороне. Было принято решение съехать с дороги с целью установления причины неисправности автомобиля. Когда скорость автомобиля упала до 30-35 км/ч, лично включила аварийную сигнализацию. Впереди, примерно в 300 метрах был поворот на д. Черемуховку, куда и планировали съехать для осмотра машины. Не доехав до данного поворота примерно 150-200 метров, продолжая двигаться по правой стороне автодороги со скоростью примерно 25 км/ч, произошел удар в заднюю часть их автомобиля, после которого она потеряла сознание. Когда пришла в сознание, обнаружила, что в машине все спят, поскольку не понимала, что случилось. Все находились в коме. ФИО17 хрипел, ФИО19 стонала, ФИО20 спала, а сидящий сзади ФИО18 не подавал признаков жизни. Вокруг машины было много людей, которые пытались ее открыть. В этот момент осознала, что произошло ДТП. Через некоторое время её из автомобиля достал, как сейчас знает, ФИО2, и оказал первую помощь. К ней подошел сотрудник МЧС и стал задавать вопросы. Просила его найти документы и сотовый телефон. В это время сотрудники скорой помощи говорили, что в машине один труп, трое пострадавших и один человек на ногах. Получив телефон, позвонила супруге ФИО1, которой сообщила о ДТП. Потом сообщила о ДТП ФИО3, а затем позвонила своему сыну ФИО22. Дополняет, что машина была в исправном состоянии. Когда падала скорость, машина дергалась. ФИО17 резких торможений не делал, перед выездом осматривал автомобиль. На неисправном двигателе проехали примерно 2 км, был ли включен ближний свет, не знает. Когда неисправность появилась, съехать с дороги не было возможности, поскольку справа были отбойники. Когда была вне машины, увидела, что она стояла на правой полосе поперек, задняя часть была полностью смята. Сзади на правой полосе стояла фура «Сканиа», рядом стоял её водитель ФИО2. Были ли на фуре повреждения, не обратила внимания. В ходе разговора с ФИО2, он сказал, что они обогнали его и встали перед ним. Но она была не согласна с этим, поскольку это была не правда, так как двигались по правой полосе, никого не обгоняли, и в районе 225 км начались проблемы с двигателем. Поскольку она могла двигаться, от госпитализации отказалась. ФИО17 скончался через 23 дня в больнице г. Новомосковска, ФИО19 скончалась через 9 дней в Узловской районной больнице, ФИО20 примерно через 40 дней была выписана из Тульской детской больницы. Добавляет, что в день ДТП также была госпитализирована в Узловскую районную больницу, где пробыла 9 дней, в дальнейшем было установлено, что ей причинен средней тяжести вред здоровью: <данные изъяты>. В результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания. В ходе очной ставки ФИО2 принес ей извинения. Гражданский иск поддерживает.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым, ФИО17 был её старшим братом, ФИО18 - младшим братом, ФИО19 - жена ФИО18, а ФИО20 её племянница. ФИО4 с 2013 года была гражданской супругой ФИО17. 27 ноября 2018 года в 11 часов стало известно, что родственники выехали из Тульской области в г. Москву. Весь день их ожидала, но примерно в 16 часов 30 минут позвонила ФИО4 и сообщила о ДТП. Услышав это, потеряла сознание. В машине в момент ДТП находились ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО4. О произошедшем известно со слов ФИО4. Гражданский иск поддерживает.

Показаниями потерпевшего, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО20, ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым, 27 ноября 2018 года в 08 часов стало известно, что родственники собираются выезжать из Тульской области в г. Москву. Примерно в 13 часов позвонила супруга и сообщила, что они попали в аварию на трассе М-4. Супруга также сообщила, что ФИО18 умер на месте. От данного сообщения был в шоке. Далее отпросился с работы и поехал на место ДТП, но когда ехал, узнал, что ФИО4, брат ФИО17, ФИО19 и ФИО20 в больнице. Со слов ФИО4 позже стало известно, что они ехали медленно из-за поломки машины, и когда хотели свернуть на повороте в д. Черемуховку, на них наехала фура. На место ДТП не приезжал, сразу поехал в больницу. Также ФИО4 говорила, что она включала аварийную сигнализацию. Гражданский иск поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым, примерно в 13 часов 00 минут 27 ноября 2018 года двигался на своем автомобиле из г. Липецка в г. Москву. Заехал на заправку «Газпром», чтобы отдохнуть, после чего поехал дальше. Проехав пункт оплаты, увидел ДТП. Ехал с приличной скоростью и начал уходить в левый ряд, чтобы не оказаться участником ДТП. Увидел, что на дороге лежат запчасти. Обходя фуру, увидел развернутый автомобиль по ходу движения. Остановился, вышел из автомобиля. Затем к нему подошел водитель фуры. Вторым автомобилем был «Митцубиси Лансер 9», в котором один из мужчин был мертв. Водитель фуры пошел за руль своей машины, чтобы сдать чуть назад, а он пошел в свой автомобиль за перчатками. Впереди автомобиля сидела женщина, она стала приходить в себя. Автомобиль начал дымить. Попросил ее выключить зажигание. Женщина выключила зажигание. Затем спросил у женщины, есть ли в машине ребенок, поскольку сзади все было закидано, в том числе детскими вещами. Она ответила, что да. Далее подошел к автомобилю со стороны отбойника, и с водителем фуры попытались сдвинуть автомобиль. Затем остановился еще один автомобиль, водитель которого помог отодвинуть машину от отбойника. В основном помогали только он и водитель фуры. Когда женщина вышла из машины, спросили, что случилось. Она ответила, что они хотели свернуть в сторону населенного пункта, так как у их автомобиля упали обороты, и хотели остановиться, чтобы устранить неполадку. Затем увидели ребенка на заднем сиденье автомобиля, они с водителем фуры достали ребенка из автомобиля. Посередине автомобиля обнаружили маму девочки, она была накрыта телом водителя. Само ДТП не видел, поскольку дорога шла на подъем и была небольшая горка. По приезду домой посмотрел видеорегистратор и увидел, как обгонял фуру. Чтобы «Лансер» обгонял фуру, не видел. На «Митцубиси» после ДТП работали дворники, работала ли аварийная сигнализация, не видел. Также предоставил следователю записи с видеорегистратора. Автомобиль «Митцубиси» после ДТП на записи виден не был из-за поврежденного файла, им занимались следователи.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 2 л.д. 6 - 9, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в тот же день вечером ему позвонил водитель грузового автомобиля, чтобы узнать, посмотрел ли он запись с видеорегистратора. Ответил, что запись не воспроизводится. Водитель грузового автомобиля по телефону сказал, что не знает, откуда взялся этот автомобиль.

После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО5 пояснил, что они записаны верно, и он их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым, 27 ноября 2018 года примерно в 13 часов 00 минут от дежурного ОМВД России по Узловскому району была получена информация о том, что на 223 км автодороги М4 «Дон» произошло столкновение автопоезда в составе седельного тягача «Скания» и полуприцепа и автомашины «Митсубиси Лансер». Номера регистрационных знаков не помнит. В результате произошедшего ДТП были пострадавшие. На месте происшествия был обнаружен труп. При участии понятых был составлен протокол осмотра места ДТП, в котором зафиксировано расположение транспортных средств, расположение трупа, следы торможения транспортных средств. След торможения «Митсубиси Лансер» был общей длиной 3,5 м, след торможения автопоезда «Скания» общей длиной 50 м. Затем им было получено объяснение от водителя автопоезда ФИО2, который показал, что двигался по правой полосе автодороги. По левой стороне его обогнал автомобиль «Митсубиси Лансер» и перестроился в правую полосу, при этом не загорались ни стоп-сигналы, ни аварийная сигнализация. От ФИО4 была получена информация о том, что легковой автомобиль двигался по правой полосе движения, после того, как скорость автомобиля начала снижаться, она лично включила аварийную сигнализацию. Со слов сотрудников ГАИ кроме трупа в автомобиле находились трое взрослых и ребенок. Потерпевшей ФИО4 на месте ДТП не было. Световые приборы на легковом автомобиле не горели. Со слов водителя автопоезда световые приборы на автомобиле «Митсубиси Лансер» после обгона также не горели.

Показаниями специалиста ФИО30, данными в судебном заседании, согласно которым протокол осмотра автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.6 SWT» р/з № подтверждает. При осмотре автомобиля было установлено, что разъем не до конца одет на катушки зажигания 2 и 3 цилиндра, при проверке увидели, что на катушке зажигания отломан фиксатор. Других неисправностей обнаружено не было. При наличии технических неполадок, которые указаны в протоколе осмотра, автомобиль будет двигаться со значительным замедлением. Так как на 4 цилиндра приходится 2 катушки, соответственно при отказе одного из цилиндров, останется только одна катушка, в связи с чем, даже если сильно нажимать на газ, автомобиль все равно будет двигаться медленнее и, возможно рывками, происходит самопроизвольное снижение скорости. Когда привезли автомобиль, открыл капот и увидел, что разъем на одной катушке зажигания сломан. Если фиксатор катушки зажигания будет отломан, то это может привести к её отключению. При осмотре в передней части автомобиля были незначительные повреждения, но в основном все цело. Неисправность, которая была обнаружена в автомобиле, влияла на тягу двигателя. Автомобиль во время движения должен развивать определенную мощность, при данной неисправности мощность двигателя развиваться не будет, то есть автомобиль будет работать не правильно, будет не разгоняться на полную мощность и, возможно, дергаться. Разъем катушки мог разъединиться вследствие удара, но фиксатор отломиться точно не мог. Вследствие ДТП разъем мог соскочить, но не сломаться. Аварийная сигнализация работает при выключенном зажигании. Если при включенной аварийной сигнализации включить поворотник, сигнализация будет работать. Может сказать, что с катушкой что-то делали, доставали или меняли, так как на ней есть пометки. Катушка закреплена на двигателе. Провода с двигателя переходят на кузов и заходят в салон, потому что на этом автомобиле блок управления двигателем расположен в салоне. В момент удара натяжение проводов не происходит, имеется запас, так как двигатель может двигаться, когда троит. В данном автомобиле двигатель стоит на месте, соответственно катушка не могла оторваться. Добавляет, что когда открыли капот, сразу увидели, что сломан фиксатор. Затем произвели осмотр силовых проводов, посмотрели стартер и генератор, промеряли напряжение в аккумуляторе, после этого заводили двигатель. Больше никаких нарушений выявлено не было. В двигателе все работало кроме бензонасоса, который не мог исследовать, поскольку он находится внутри бензобака. Автомобиль с двумя не работающими цилиндрами мог проехать 2 км. До каких пределов будет падать скорость, сказать не может, поскольку автомобиль может заглохнуть, а может проехать какое-то расстояние. Всё зависит от технического состояния автомобиля, как давно меняли свечи, топливный фильтр, каким топливом его заправляют. Свечи на автомобиле меняли, но пробоев найдено не было. Визуально свечи были в рабочем состоянии. Осмотр автомобиля проходил в автоцентре по адресу: <...>.

Показаниями эксперта ФИО23, данными в судебном заседании, согласно которым заключения эксперта №, №, №, поддерживает в полном объеме. Для решения поставленных вопросов в заключении № отсутствовала необходимость замерять конкретную величину смещения задних колес. Колеса не демонтировались, поскольку визуально можно было определить состояние тормозного цилиндра. Уровень тормозной жидкости в бачке находился в эксплуатационной норме, при нажатии на педаль тормоза в рабочий момент цилиндр срабатывал, то есть жидкость свободно передвигалась по трубопроводу, утечки визуально не наблюдалось, следовательно, разрушений трубопровода также не было. На вопрос: «Как проводилась проверка работоспособности приводных механизмов?» может ответить следующее. При вывешивании колес происходило либо полное вращение колеса - передние колеса вращались свободно, либо частичное, поскольку, вращение было ограничено деформированными деталями кузова. Нажималась педаль тормоза, при помощи рычага проверялась работоспособность механизма. Все колеса блокировались. Задние колеса прокручивались на какую – то величину угла, достаточную для того, чтобы проверить работоспособность механизмов. При проведении осмотра автомобиля во время данной экспертизы участие принимал следователь, а также люди, присутствовавшие на стоянке, которые помогали перемещать автомобиль. При получении экспертизы, руководитель предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, далее ставится роспись в журнале получения экспертизы. В начале заключении эксперта также имеется подписка о разъяснении прав и ответственности. При проведении экспертизы использовались домкрат, рычаг, фотоаппарат. Применяемые методики изложены в списке литературы. Пользоваться специальной литературой по автомобилю не было необходимости, поскольку тормозные системы и рулевое управление достаточно унифицированы.

Производство экспертизы № поручал руководитель подразделения. В ее получении расписался в журнале, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждался. Участие принимали те же лица, поскольку данная экспертиза, как и предыдущая, проводились в один день. Использовались метрическая линейка, фотосъемочная техника, манипулятор для перемещения автомобиля. Угол столкновения автомобиля «Митцубиси Лансер» и тягача «Скания» был установлен по имеющимся повреждениям. Определялись пары контакта транспортного средства на одном и втором автомобиле, сопоставлялись, на основании этого производилось совмещение и замер угла. При замере угла на листе бумаги сопоставлялись продольные оси автомобилей. Проецировались на лист бумаги и оси практически были параллельны. Погрешность составила 5 градусов. Из этого был сделан вывод, что угол столкновения составляет от 0 до 5 градусов. В экспертизе имеется иллюстрационная и фотографическая схема. Для производства экспертизы применялись методики, изложенные в списке литературы.

В заключение эксперта № скорость 84,6 км/ч была определена по формуле, приведенной в исследовательской части. В формуле указаны величины и их значения, в данной формуле учитывается загрузка и категория транспортного средства для выбора установившегося замедления. Нормативное значение замедления это табличное значение, коэффициент замедления, который учитывает и категорию транспортного средства, и его загрузку.

До того момента, пока задние колеса оказались заблокированы деформированными деталями кузова и начали оставлять следы на проезжей части, транспортные средства преодолели некоторое расстояние. Следовательно, место столкновения автопоезда с автомобилем находятся на некотором удалении от начала образования следов волочения колес. Определить, на каком удалении от данных следов произошло столкновение, не представляется возможным по причине отсутствия следов, характеризующих место столкновения. Какие-либо частицы пыли, осыпи, грязи, мелкие осколки, которые могли бы сказать, что столкновение на проезжей части было в определенном месте, в материалах не зафиксировано. Тем не менее, вывод сделан на основании следов, которые уже стали образовываться после деформации деталей автомобиля «Мицубиси Лансер». Это произошло на некотором удалении от первичного места столкновения.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого ФИО6 являются:

- протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия (со схемой и фототаблицей), согласно которому, ДТП с участием автопоезда в составе седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з №, полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL SK024/L» р/з № и автомобиля «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» р/з № произошло на 223 км автодороги М4 «Дон». В ходе осмотра места ДТП установлено: проезжая часть автодороги М 4 «Дон» горизонтальная, асфальтированная, сухая, без дефектов, стороны противоположных направлений разделены разделительным газоном с дорожным металлическими ограждениями; в направлении г. Москвы, в месте столкновения проезжая часть имеет две полосы и полосу торможения, ширина полос слева на право – 3,4 м, 3,6 м, 3,7 м, ширина правой асфальтированной обочины 2,2 м, за обочиной установлено дорожное металлическое ограждение; на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Москвы нанесены линии дорожной разметки 1,2, обозначающая края проезжей части, 1,5, разделяющая полосы попутного направления, 1,8, обозначающая полосу торможения; после столкновения автомобиль «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» р/з № расположен частично на правой обочине, передней частью на правой полосе стороны проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Москвы, в 1,4 м от оси задних колес до правого края обочины и в 780 м от заднего правого колеса до километрового знака «222 км»; автопоезд в составе седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з № и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL SK024/L» р/з № расположен на средней полосе в 5,6 м от правых колес тягача и правого среднего колеса полуприцепа и в 5,55 м от задних правых колес полуприцепа до правого края правой обочины, а так же в 8,6 м от правого переднего колеса тягача до левого переднего колеса автомобиля «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW»; на проезжей части имеются следы волочения задних колес автомобиля «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» р/з № длинной 3,5 м, расположены в 0,3 м от правого края правой полосы; в 14,2 м от окончания следов волочения начинаются следы торможения всех колес автопоезда, общей длиной 50,3 м, видимый след заканчивается в 4 м от задних колес полуприцепа; в 6,1 м до начала следов торможения автопоезда, за пределами проезжей части, в 2,5 м от края, расположен фрагмент пластика; труп ФИО18 расположен на правой обочине в 3,5 м от заднего левого колеса автомобиля «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW»; рядом с трупом, в 3,8 м от заднего левого колеса автомобиля «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» расположена дверь от данного автомобиля; на седельном тягаче «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з № обнаружены повреждения в передней части тягача; на автомобиле «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» р/з № обнаружены повреждения в задней части автомобиля (т. 1 л.д. 45 - 71),

- схема сопоставления данных, полученных в ходе осмотра места ДТП и габаритных размеров транспортных средств, из которой следует, что место ДТП расположено на расстоянии примерно 874,3 м от километрового знака «222 км», на 223 километре автодороги М4 «Дон», в сторону г. Москвы, проходящего по территории Узловского района Тульской области (т. 2 л.д. 229),

- протокол осмотра транспорта – седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з №, согласно которому, в ходе осмотра на седельном тягаче обнаружены повреждения переднего бампера, передней облицовки кабины, радиатора, левой передней фары, левой противотуманной фары (т. 1 л.д. 73),

- протокол осмотра транспортного средства и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з №, из которого следует, что в ходе осмотра на седельном тягаче обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой блок-фары, передней левой противотуманной фары, кроме того, в ходе осмотра был изъят тахограф, и признанного в дальнейшем вещественным доказательством (т. 2 л.д. 35 - 40, 41),

- протокол осмотра транспорта – полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL SK024/L» р/з №, согласно которому, в ходе осмотра на полуприцепе повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 74),

- протокол осмотра транспорта – автомобиля «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» р/з №, из которого усматривается, что в ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения крыши, стоек крыши, задней двери, стекла задней двери, стекол боковых дверей, левых и правых дверей, левого и правого порогов, задних левого и правого крыльев, левого и правого стекла в задних крыльях, задних угловых стекол кузова, накладок порогов, заднего правого колеса, задних двух блок-фонарей, стоек дверей, переднего бампера, левой блок-фары, решетки радиатора, сидений салона, двух зеркал заднего вида (т. 1 л.д. 72),

- протокол осмотра транспортного средства и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» р/з №, согласно которому, в ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения: полностью деформирована (смята) задняя часть автомобиля; деформированы крыша, двери, крылья; отсутствует задний бампер, задние фонари; разбиты все стекла кроме лобового, потертости на переднем бампере слева; задние колеса зажаты деформированными частями кузова; ручка переключения передач (коробка-автомат) находится в положении «D»; передние колеса не заблокированы и прокручиваются, и признанного в дальнейшем вещественным доказательством (т. 2 л.д. 47 - 54, 55),

- карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 27 ноября 2018 года в 13 часов 21 минуту поступил вызов на место ДТП – Тульская область, Узловский район, с. Ильинка; с места ДТП в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» доставлена ФИО20 (т. 1 л.д. 86 -87),

- протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшей ФИО4 (со схемой и фототаблицей), согласно которому, ФИО4 указала, на участок дороги, расположенный на 223 км автодороги «Дон», как на место ДТП, имевшего место 27 ноября 2018 года, и пояснила, что с момента возникновения неполадок в работе двигателя их автомобиль, постепенно снижая скорость с 80 км/ч до 25 км/ч, проследовал расстояние около 1600 м по правой полосе движения своего направления, на момент столкновения с грузовым автомобилем их автомобиль располагался в 0,3 м от правого края правой полосы и в 14 м до начала полосы торможения (перед поворотом на населенный пункт «Черемуховка») (т. 1 л.д. 183 - 189),

- протокол очной ставки, проведенной между ФИО4 и ФИО2, в ходе которой ФИО4 подтвердила, что 27 ноября 2018 года перед ДТП их автомобиль следовал по правой полосе своего направления со скоростью 25 км/ч с включенной аварийной сигнализацией, кроме того, как возникли неполадки с двигателем их автомобиля до удара прошло примерно от 1 минуты до 5 минут, а ФИО2 в свою очередь не отрицал, что 27 ноября 2018 года на автодороге «Дон» автопоезд в составе седельного тягача и полуприцепа, которым он управлял, и автомобилем «MITSUВISHI» произошло ДТП (т. 3 л.д. 31 - 35),

- протокол осмотра транспортного средства (с фототаблицей) - автомобиля «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» р/з №, из которого следует, что данный осмотр был проведен с участием специалиста ФИО30, в ходе которого было установлено, что в моторном отсеке было обнаружено, что разъем с проводами, ведущими к блоку управления двигателем одет на катушку зажигания 2-го и 3-го цилиндров не плотно (не полностью), при осмотре данной катушки обнаружено, что в месте крепления разъема отсутствует (отломлен) фиксатор, в связи с чем, разъем не фиксируется на катушке, других неисправностей не обнаружено, задняя часть автомобиля полностью деформирована, после автомобиль был запущен, при плотно одетом разъеме катушки зажигания 2-го и 3-го цилиндров двигатель работает нормально, при нажатии на педаль газа обороты двигателя увеличиваются, при отсоединении разъема от указанной катушки зажигания, двигатель начинает «троить», неустойчиво работать, при нажатии на педаль газа плохо набирать обороты (т. 2 л.д. 56 - 62),

- протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО2, согласно которому, ФИО2 указал на участок дороги, расположенный на 223 км автодороги «Дон», как на место ДТП, имевшего место 27 ноября 2018 года, между автопоездом в составе седельного тягача и полуприцепа, которым он управлял, и автомобилем «MITSUВISHI» (т. 3 л.д. 36 -44),

- протокол следственного эксперимента (со схемой и таблицей), из которого следует, что в ходе эксперимента было установлено, что при нахождении задней части автомобиля (аналогичного автомобилю «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW») на расстоянии 69,4 м до места столкновения (за 10 секунд до ДТП при скорости его движения 25 км/ч), а также при нахождении передней части автопоезда (аналогичного автопоезду в составе седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» и полуприцепа) на расстоянии 236,1 м до места ДТП (за 10 секунд до ДТП при скорости его движения 85 км/ч), видимость автомобиля «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» ничем не ограничена. В этот момент расстояние между транспортными средствами составило 166,6 м. В связи с тем, что скорость автопоезда в момент ДТП была более 84,6 км/ч, то при дальнейшем удалении на расстояние до 300 м видимость легкового автомобиля с места водителя автопоезда оставалась также ничем не ограниченной (т. 2 л.д. 24 - 28),

- заключение эксперта № от 09 апреля 2019 года, согласно которому, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.6 STW» р/з № на момент осмотра находились в работоспособном состоянии (т. 2 л.д. 80 - 84),

- заключение эксперта № от 04 апреля 2019 года, из которого следует, что рулевое управление седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з № (при ДТП входившего в состав автопоезда вместе с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULLSK024/L» р/з №) на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии; рабочие тормозные системы седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з № и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULLSK024/L» р/з № (при ДТП входивших в состав автопоезда) на момент осмотра находились в работоспособном состоянии (т. 2 л.д. 94 - 102),

- заключение эксперта № от 19 апреля 2019 года, согласно которому, в начальной фазе рассматриваемого ДТП контактирование происходило между декоративной накладкой заднего бампера автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.6 STW» р/з №, и декоративной накладкой переднего бампера седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з №, (на момент ДТП входившего в состав автопоезда вместе с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULLSK024/L» р/з №); угол между продольными осями автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.6 STW» р/з №, и седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з № (на момент ДТП входившего в состав автопоезда вместе с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULLSK024/L» р/з №) в момент их первоначального контакта составлял величину от 0° до 5° (т. 2 л.д. 117 - 125),

- заключение эксперта № от 18 апреля 2019 года, из которого следует, что столкновение автопоезда в составе седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з № и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULLSK024/L» р/з № с автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1.6 STW» р/з № произошло на правой (второй слева) полосе проезжей части на некотором удалении до начала образования следов волочения колес автомобиля; скорость автопоезда в составе седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з № и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULLSK024/L» в момент столкновения в соответствии со следами торможения, зафиксированными при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, составляла более 84,6 км/ч (т. 2 л.д. 139 - 143),

- заключение эксперта № от 13 июня 2019 года, согласно которому, при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении с максимально разрешенной скоростью 70 км/ч водитель автопоезда в составе седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з № и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULLSK024/L» р/з № располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1.6 STW» государственный регистрационный знак №, путем своевременного применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения; в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з № и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULLSK024/L» р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учетом пункта 10.3 ПДД РФ; в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.6 STW» р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 7.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 155 - 157),

- заключение эксперта № от 13 июня 2019 года, из которого следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации расстояние между передней частью седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з № и задней частью автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.6 STW» р/з № в момент окончания маневра «смена полосы движения» последним транспортным средством составляло от 9,5 м до 19,7 м; при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении с максимально разрешенной скоростью 70 км/ч водитель автопоезда в составе седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з № и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULLSK024/L» р/з № располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1.6 STW» р/з № путем своевременного применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения; в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з № и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULLSK024/L» р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учетом пункта 10.3 ПДД РФ; в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.6 STW» р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 7.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 167 - 172),

- заключение эксперта № от 14 № года, согласно которому, ФИО17 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть 20 № года в ГУЗ «НКГБ», которая наступила от <данные изъяты>; при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 обнаружены повреждения: <данные изъяты>, все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены ударом тупого предмета в направлении спереди назад, с местом приложения силы по передней поверхности лица в нижней половине, давность их от нескольких минут до нескольких часов ко времени поступления в больницу 27 ноября 2018 года в 14 часов 45 минут; данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.3 приказа № 194н от 24 апреля 2008 года); при поступлении в больницу в крови и моче ФИО17 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 163 - 165),

- заключение эксперта № от 09 января 2019 года, из которого следует, что ФИО18 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, которая наступила от <данные изъяты>; при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО18 обнаружены повреждения: <данные изъяты>; вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, практически одномоментно и непосредственно перед наступлением смерти от ударных воздействий твердых тупых предметов и (или) о таковые и могли образоваться при ударе о выступающие и (или) деформированные части салона автомашины; <данные изъяты> имеют медицинские критерии тяжких для вреда здоровью повреждений по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 приложения к приказу № 194н МЗ РФ от 24 апреля 2008 года); смерть ФИО18 наступила от <данные изъяты>, таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; в крови трупа ФИО18 в ходе судебно-химического исследования этиловый спирт не найден (т. 1 л.д. 172 - 174),

- заключение эксперта № от 13 марта 2019 года, согласно которому, ФИО19 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть 05 декабря 2018 года в ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина, которая наступила от <данные изъяты>. При исследовании трупа ФИО19 обнаружены следующие повреждения, входящие в сочетанную травму тела: <данные изъяты>, и в своей совокупности (согласно п.6. «Медицинских критериев …»), причинила (в соответствии с п. 4.а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) как опасный для жизни тяжкий вред здоровью ФИО19 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти (т. 1 л.д. 110 - 113),

- заключение эксперта № от 15 февраля 2019 года, из которого следует, что ФИО20 причинены телесные повреждения - <данные изъяты> – образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 27 ноября 2018 года в 14 часов 45 минут при поступлении в ГУЗ «Новомосковская ГКБ» с признаками небольшой давности и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) (т.1 л.д. 119-120).

Данные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку являются достаточно мотивированными и научно обоснованными.

Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО2 положить: показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, кроме той части, где отражено, что автомобиль «MITSIBISHI LANCER» появился впереди неожиданно, начал резко сбрасывать скорость, и аварийная сигнализация на данном автомобиле не была включена; показания потерпевшего и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО20 - ФИО1, потерпевших ФИО3, ФИО4, а также свидетелей ФИО5, ФИО7, специалиста ФИО30, эксперта ФИО23, данные в судебном заседании; показания потерпевшей ФИО4 (в части, указанной выше) и свидетеля ФИО5 (в части, указанной выше), данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, отраженные в т. 3 л.д. 31 – 35, т. 2 л.д. 6 – 9 соответственно, как наиболее достоверные и логически выдержанные.

Данные показания подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО4, ФИО3, потерпевшего и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО20 - ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7, специалиста ФИО30, эксперта ФИО23, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются с протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 54 – 71), схемой сопоставления данных (т. 2 л.д. 229), протоколами проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 183 – 189, т. 3 л.д. 36 – 44), протоколом следственного эксперимента (т. 2 л.д. 24 – 28), протоколами осмотра транспорта (т. 1 л.д. 72, 73, 74), протоколом осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 56 – 62), протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 35 – 40, 41, 47 – 54, 55), копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 86 – 87), протоколом очной ставки (т. 3 л.д. 31 – 35) заключениями эксперта (т. 1 л.д. 110 – 113, 119 – 120, 163 – 165, 172 – 174, т. 2 л.д. 80 – 84, 94 – 102, 117 – 125, 139 – 143, 155 – 157, 167 – 172).

Имеющиеся разногласия в показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объясняются значительностью времени, прошедшего от времени совершения преступления до судебного разбирательства.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО20 – ФИО1, потерпевших ФИО3, ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО7, специалиста ФИО30, эксперта ФИО23 судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, данным в ходе предварительного расследовании и в судебном заседании, уличающих ФИО2 в совершении данного преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, довод стороны защиты о том, что ФИО4 при даче показаний исказила действительность, не состоятелен.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, а также в ходе очной ставки (т. 3 л.д. 31 – 35) и проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 36 – 44), кроме той части, где отражено, что автомобиль «MITSIBISHI LANCER» появился впереди неожиданно, начал резко сбрасывать скорость, и аварийная сигнализация на данном автомобиле не была включена, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям ФИО2, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимым и достоверным доказательством.

Факт совершения ФИО2, управляющим технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з № и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL SK024/L» р/з № столкновения с автомобилем «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» р/з №, имевшим место 27 ноября 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 21 минуты на 223 километре автодороги М4 «Дон», в результате нарушений правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть трех человек и причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств в частности: показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, а также в ходе очной ставки (т. 3 л.д. 31 – 35) и проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 36 – 44), кроме той части, где отражено, что автомобиль «MITSIBISHI LANCER» появился впереди неожиданно, начал резко сбрасывать скорость, и аварийная сигнализация на данном автомобиле не была включена, согласно которым, 27 ноября 2018 года примерно в 13 часов 20 минут, управляя автопоездом, в результате нарушений правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» р/з №; показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании, а также в ходе очной ставки (т. 3 л.д. 31 – 35) и проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 183 – 189), из которых следует, что 27 ноября 2018 года примерно в 12 часов она, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 на её автомобиле «MITSUВISHI LANCER 9» р/з № под управлением ФИО17 выехали в <адрес>, перед выездом проверялось техническое состояние автомобиля, все было исправно, двигались со скоростью 60-80 км/ч по правой полосе движения, никого не обгоняли, в районе 225 километра автодороги М4 «Дон» начали падать обороты двигателя, приняли решение съехать с дороги с целью устранения неисправности, когда скорость автомобиля упала до 30-35 км/ч, включила аварийную сигнализацию, впереди увидели поворот на д. Черемуховку, куда решили заехать, продолжали двигаться по правой полосе, и на скорости примерно 25 км/ч произошел удар, потеряла сознание, когда пришла в себя поняла, что произошло ДТП с фурой, водителем которой был ФИО2, ФИО18 скончался на месте, ФИО17 и ФИО19 скончались через несколько дней в больницах, ФИО25 в дальнейшем была выписана, ей самой был причинен вред здоровью средней тяжести; показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым, 27 ноября 2018 года примерно в 16 часов 30 минут позвонила ФИО4 и сообщила, что попали в аварию; показаниями потерпевшего и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО20 – ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 27 ноября 2018 года позвонила супруга и сообщила, что родственники попали в аварию на трассе М4, в результате которой ФИО18 умер, а ФИО17, ФИО19 и ФИО20 в больнице, в дальнейшем от ФИО4 узнал, что они ехали медленно из-за поломки и когда хотели свернуть на д. Черемуховку, произошло ДТП, также ФИО4 говорила, что включала аварийную сигнализацию; показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т.2 л.д. 6 – 9, согласно которым, 27 ноября 2018 года примерно в 13 часов ехал по автодороге М4 «Дон», где увидел ДТП, когда остановился, увидел развернутый автомобиль «Митсубиси Лансер 9», подошел к месту аварии, сидящая впереди женщина пришла в себя и по его просьбе выключила зажигание, со слов женщины узнал, что у них стали падать обороты, и они решили свернуть в сторону населенного пункта, чтобы устранить неисправность, также в данной автомашине находились девочка с матерью, один из мужчин был мертв, самого ДТП не видел; показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что 27 ноября 2018 года примерно в 13 часов 00 минут от дежурного ОМВД России по Узловскому району поступила информация, что на 223 км автодороги М4 «Дон» произошло столкновение автопоезда в составе седельного тягача «Скания» с полуприцепом и автомобиля «Митсубиси Лансер», в результате произошедшего были пострадавшие, на месте происшествия был обнаружен труп, от ФИО4 стало известно, что легковой автомобиль двигался по правой полосе, когда скорость начала падать, она лично включила аварийную сигнализацию, со слов сотрудников полиции также узнал, что кроме погибшего в автомобиле было трое взрослых и один ребенок; показаниями специалиста ФИО30, данными в судебном заседании, согласно которым, в ходе осмотра автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.6 SWT» р/з № было установлено, что на катушке зажигания 2 и 3 цилиндров отломан фиксатор, других неисправностей выявлено не было, с данной поломкой автомобиль мог проехать 2 км, но скорость при движении должна была самопроизвольно снижаться, поскольку двигатель не развивает необходимую мощность, возможны рывки, вследствие ДТП разъем мог соскочить, но не сломаться, поскольку двигатель стоял на месте, и у проводов имеется запас; показаниями эксперта ФИО23, данными в судебном заседании, из которых следует, что при проведении экспертизы неисправностей тормозной системы в автомобиле «MITSUBISHI LANCER 1.6 SWT» р/з № выявлено не было, в заключении эксперта № скорость грузового автомобиля была определена по формуле, при расчете скорости учитывается категория транспортного средства и загрузка; протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия (со схемой и фототаблицей) и схемой сопоставления данных (т. 1 л.д. 45 – 71, т. 2 л.д. 229), согласно которым, место ДТП расположено на расстоянии примерно 874,3 м от километрового знака «222 км», на 223 километре автодороги М4 «Дон», в сторону г. Москвы; протоколом осмотра транспортных средств (т. 1 л.д. 72, 73), из которых следует, что седельный тягач «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з № имеет повреждения в передней части тягача, а автомобиль «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» р/з № в задней части автомобиля; протоколом следственного эксперимента (со схемой и таблицей) (т. 2 л.д. 24 - 28), согласно которому, за 10 секунд до ДТП видимость автомобиля «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» была ничем не ограничена, в этот момент расстояние между транспортными средствами составило 166,6 м, скорость автопоезда в момент ДТП была более 84,6 км/ч; заключением эксперта (т. 2 л.д. 80 - 84), из которого следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.6 STW» р/з № находились в работоспособном состоянии; заключением эксперта (т. 2 л.д. 94 - 102), согласно которому, рулевое управление седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з № находилось в работоспособном состоянии, рабочие тормозные системы седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з № и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULLSK024/L» р/з № также находились в работоспособном состоянии; заключением эксперта (т. 2 л.д. 117 - 125), из которого следует, что угол между продольными осями автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.6 STW» р/з №, и седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з № в момент их первоначального контакта составлял величину от 0° до 5°; заключением эксперта (т. 2 л.д. 139 - 143), согласно которому, столкновение автопоезда в составе седельного тягача «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з № и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULLSK024/L» р/з № с автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1.6 STW» р/з № произошло на правой (второй слева) полосе проезжей части на некотором удалении до начала образования следов волочения колес автомобиля, скорость автопоезда в момент столкновения составляла более 84,6 км/ч; заключением эксперта (т. 1 л.д. 163 - 165), из которого следует, что смерть ФИО17 20 декабря 2018 года в ГУЗ «НКГБ» наступила от <данные изъяты>, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью; заключением эксперта (т. 1 л.д. 172 - 174), согласно которому, смерть ФИО18 наступила на месте происшествия от <данные изъяты> и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью; заключением эксперта (т. 1 л.д. 110 - 113), из которого следует, что смерть ФИО19 5 декабря 2018 года в ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина наступила от <данные изъяты>, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью; заключением эксперта (т.1 л.д. 119-120), согласно которому, ФИО20 причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, и являются тяжким вредом здоровью.

Протоколы осмотра места происшествия, а также протоколы осмотра транспорта и транспортного средства (т. 1 л.д. 54 – 71, 72, 73, 74; т. 2 л.д. 56 – 62)

составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона при проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 183 – 189), а также с участием ФИО2 (т. 3 л.д. 36 – 44) на стадии предварительного следствия, судом не установлено.

Показаниям ФИО2, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (в части, указанной выше), оглашенным в судебном заседании и отраженным в т. 3 л.д. 73 – 77, а также в ходе очной ставки (т. 3 л.д. 31 – 35) и проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 36 – 44), в части, где отражено, что автомобиль «MITSIBISHI LANCER» появился впереди неожиданно, начал резко сбрасывать скорость, и аварийная сигнализация на данном автомобиле не была включена, суд дает критическую оценку и расценивает, как желание уйти от полной меры ответственности за содеянное им, кроме того, опровергаются представленными доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым, на автомобиле «MITSIBISHI LANCER» двигались по правой полосе, никого не обгоняли, никаких маневров не совершали, и в районе 225 км начались проблемы с двигателем, после чего лично включила аварийную сигнализацию; протоколом следственного эксперимента (со схемой и таблицей) (т. 2 л.д. 24 - 28), из которого следует, что за 10 секунд до ДТП видимость автомобиля «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» была ничем не ограничена, в этот момент расстояние между транспортными средствами составило 166,6 м. Кроме того, убедительных доказательств тому, что автомобиль «MITSIBISHI LANCER» перед ДТП совершил обгон автопоезда под управлением ФИО2, начал резко сбрасывать скорость, и аварийная сигнализация на данном автомобиле не была включена, суду не представлено.

Довод стороны защиты о том, что материалы уголовного дела не содержат убедительных доказательств тому, что в момент ДТП на автомобиле «MITSIBISHI LANCER» рабочая тормозная система находилась в работоспособном состоянии, не состоятелен, поскольку опровергается показаниями эксперта ФИО26, данными в судебном заседании, а также заключением эксперта (т. 2 л.д. 80 – 84).

Объяснение потерпевшей ФИО4 по данному делу не относится к доказательствам, поскольку при отобрании объяснения последней не разъяснялись положения действующего законодательства, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, за заведомо ложный донос, поэтому данное объяснение не соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка у виновного (свидетельство о рождении ФИО31 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе отец указан ФИО2); активное способствование расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте); оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (из показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5 следует, что на месте ДТП ФИО2 оказывал помощь потерпевшим); добровольное частичное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим (согласно распискам, представленными потерпевшими в судебном заседании); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненных потерпевшим (поскольку в судебном заседании ФИО2 попросил прощения у потерпевших) (п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины.

При этом, суд учитывает отсутствие у подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2: несудим; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; проходил службу по призыву в РА; его состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания; положительно характеризуется по месту работы; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; к административной ответственности не привлекался.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд назначает ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также руководствуется правилами, изложенными в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в колонии - поселении.

Гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО1 суд оставляет без рассмотрения, поскольку виновное в причинении вреда лицо – подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр пива», которое не было привлечено к участию в деле. Поэтому суд не может разрешить заявленные гражданские иски без отложения судебного разбирательства. Вместе с тем, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков. Вопрос о размере возмещения гражданских исков суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1. УИК РФ направить осужденного ФИО2 в колонию - поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию - поселение. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с указанным выше предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение, в соответствии с предписанием специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшими (гражданскими истцами) ФИО4, ФИО3 и ФИО1 право на удовлетворение гражданских исков. Вопрос о размере возмещения гражданских исков передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - автомобиль «MITSUВISHI LANCER 1.6 STW» р/з № возвратить по принадлежности ФИО4, седельный тягач «SCANIA G440LA4X2HNA» р/з № возвратить по принадлежности ООО «Центр пива».

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

Приговор вступил в законную силу 19 ноября 2019 года.