Решение № 2-137/2025 2-4160/2023 2-53/2026 2-53/2026(2-137/2025;2-687/2024;2-4160/2023;)~М-3626/2023 2-687/2024 М-3626/2023 от 20 января 2026 г. по делу № 2-137/2025

К делу номер

УИД: 23RS0номер-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2026 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Г.В. Корниенко,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

действующей на основании доверенности номер.02-41/59 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5,

действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0111001:1125, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести объект капитального расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0111001:1125, по адресу: <адрес>, за свой счет; обязать ответчика освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности путем демонтажа (сноса) заборного ограждения, бетонных сооружений, металлических конструкций, строений и строительных материалов, выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0111001:1125, расположенного по адресу: <адрес>, Лазаревский р-он, <адрес> и привести часть территории неразграниченной государственной собственности общей площадью 66,56 кв.м. в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес>: взыскать с ответчика в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации <адрес> право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> совместно со специалистом МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала 23:49:0111001 по <адрес>. Установлено, что в границах кадастрового квартала 23:49:0111001 по <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0111001:1125 (вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 700 кв. м). Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2023г. № КУВИ-001/2023-212884591 в границах вышеуказанного земельного участка зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 разрешение о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0111001:1125, выдавалось от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23309-3070. Параметры объекта: этажность - 3. площадь застройки - 156 кв. м., общая площадь - 385,8 кв. м. Согласно схеме расположения земельного участка, предоставленной МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11, подготовленной по результатам совместного выезда, площадь застройки объекта недвижимости в стадии строительства с учетом нависающей части (фото 1,2) составляет 204,7 кв.м., что не соответствует выданному Уведомлению. Также, согласно схеме расположения земельного участка, предоставленной МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11, площадь занятия ограждением части земли, собственность на которую не разграничена составляет 66,56 кв.м. Фактически в границах земельного участка расположен трехэтажный объект недвижимости в стадии строительства. С учетом изложенного, трехэтажный объект недвижимости в стадии строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0111001:1125 имеет признаки самовольной постройки, закрепленные в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0111001:1125, усматриваются признаки правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Таким образом, вышеуказанный объект недвижимости, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, является самовольной постройкой поскольку возведен: - без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений (не в соответствие с ранее выданной разрешительной документации); - с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства. Самовольно занятый ответчиком земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска в части.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

С учетом положений статей 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что в границах кадастрового квартала 23:49:0111001 по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0111001:1125 (вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью - 700 кв.м.).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -001/2023-212884591 в границах вышеуказанного земельного участка зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 разрешение о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0111001:1125, выдавалось от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23309-3070. Параметры объекта: этажность - 3. площадь застройки - 156 кв. м., общая площадь - 385,8 кв. м.

Согласно схеме расположения земельного участка, предоставленной МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11, подготовленной по результатам совместного выезда, площадь застройки объекта недвижимости в стадии строительства с учетом нависающей части составляет 204,7 кв.м., что не соответствует выданному Уведомлению.

Также, согласно схеме расположения земельного участка, предоставленной МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11, площадь занятия ограждением части земли, собственность на которую не разграничена составляет 66,56 кв.м. Фактически в границах земельного участка расположен трехэтажный объект недвижимости в стадии строительства.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Территориальному отделу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по <адрес>.

Согласно выводам представленного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ССТЭ-794/10-02-2025 в ходе проведенного экспертом обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0111001:1125 по адресу: <адрес>, р-н Лазаревский, <адрес> было установлено, что на данном земельном участке расположено строение, в ходе исследования которого экспертом были определены его технические характеристики: Фундамент в видимой части - железобетонный; материал стен - железобетонный каркас, заполнен газобетонными блоками; перекрытия - железобетонные; кровля – металлическая. Из проведенных исследований следует, что исследуемый объект является капитальным объектом недвижимости, о чем свидетельствуют его характеристики. Исследуемое строение расположено в кадастровых границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0111001:1125 и не препятствует истцу либо иным лицам, в пользовании принадлежащим им на праве собственности объектами недвижимости, экспертом были определены его технические характеристики: площадь застройки проекции 1 этажа - 174,0 кв.м.; площадь застройки проекции 2 и 3 этажей - 204,2 кв.м.; количество этажей - 3, в том числе подземных этажей: 0; общая площадь - на момент проведения исследования спорный объект является объектом незавершенным строительством, общая площадь помещений, существующих на момент проведения экспертизы составляет 372,0 кв.м., при условии монтажа оконных и дверных блоков по внутренней части колонн строения; высота - 9,10 м. от перекрытия по полу первого этажа до конька крыши; функциональное назначение - на момент проведения исследования строительство спорного объекта не завершено, объект не эксплуатировался, следовательно, определить функциональное назначения не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что в соответствии с параметрами исследуемого объекта с кадастровым номером 23:49:0118001:1105, а именно: количеством надземных этажей - три этажа, высотой здания - 9,10 м., максимальной общей площадью 372,0 кв.м., (при условии монтажа оконных и дверных блоков по внутренней части колонн строения), по расположению объекта на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства экспертом установлено, что данное здание на момент проведения экспертизы является индивидуальным жилым домом.

Эксперт указал, что на момент проведения исследования спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0111001:1125 по адресу: <адрес> имеет единственное несоответствие, сведениям, содержащимся в Разрешении на строительство № RU23309-3070 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, а именно: застроенная площадь больше на 18 кв.м., что превышает допустимую погрешность в 5% в соответствии с требованиями с пункта 61 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

В ходе исследования экспертом установлено, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0111001:1125 по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, а также сейсмологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0111001:1125, следовательно, сохранение данного объекта возможно, кроме того, сохранение объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

По мнению эксперта, снос спорного строения без причинения ущерба соседнему зданию с кадастровым номером 23:49:0111001:1429 и коммуникациям сферы ЖКХ возможен. При условии монтажа оконных и дверных блоков по внутренней части колонн строения и возведения перегородок на 3 этаже по аналогии 2 этажа общая площадь составит 372,00 кв.м., кроме того, площадь балконов 77,4 кв.м.

Оценивая заключение эксперта Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию, необходимую для производства строительно-технической судебной экспертизы. Заключение эксперта является полным, всесторонним, объективным, основанным на непосредственном исследовании спорного строения, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает заключение эксперта Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в качестве средства обоснования своих выводов.

Суд оценивает на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения при возведении спорного строения являются незначительными.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый п. 2).

При этом, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также разъяснено, что использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Как разъяснено в пунктах 10, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, полагая заявленные истцом требования не пропорциональными и не соразмерными допущенным ответчиком нарушениям, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

По вступлениию решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Корниенко Г.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Корниенко Г.В.