Решение № 2-2696/2019 2-428/2020 2-428/2020(2-2696/2019;)~М-2997/2019 М-2997/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2696/2019

УИД:91RS0№-72

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - ФИО2

с участие ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО Ингосстрах обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI107407000-221.

Согласно административного материала водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault Master, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, выплатило собственнику транспортного средству Ford Focus, г.к.н. <***>, ФИО3 страховое возмещение в сумме 131700.00 руб.

Согласно п, «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 131700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3834 руб., расходы на представителя 3500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не был согласен с размером ущерба, на разъяснение судом права на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, ответил отказом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав в порядке ст. 181 ГПК РФ материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов на <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> на т.с. Renault Master, г.р.н. <***>, не уступил дорогу т.с. Ford Focus, г.к.н. <***>, под управлением ФИО3 двигавшегося по главной дороге <адрес>, совершил ДТП, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. И подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены технические повреждения т.с. Ford Focus, г.к.н. <***>, были принадлежащего на праве собственности ООО «Р Сервис»

Во исполнение условий договора КАСКО AI107407000-221, СПАО «Ингосстрах» согласно акта осмотра транспортного средства Ford Focus, г.к.н. <***>, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 131700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик ФИО1 является лицом которое управляя транспортным средством совершило ДТП, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством т.с. Renault Master, г.р.н. <***>, суму ущерба не оспорил, с учетом положений приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в ДТП в размере 131700 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3834,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500,00 рублей, представив дополнительное соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 3500,00 рублей за написание искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, качество подготовленных документов, объем заявленных и удовлетворенных исковых требований. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 3500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО Ингосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований–удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО Ингосстрах сумму ущерба в размере 131700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834 рубля, а всего 139034 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Вильховый