Решение № 2-1473/2017 2-1473/2017~М-1445/2017 М-1445/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1473/2017

.

Дело № 2-1473/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

с участием прокурора Ратехиной Н.Г.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, содержащим требования взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> шоссе около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива, рег.знак <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО1 <данные изъяты> года рождения. В результате ДТП ФИО1 были причинены опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие наступление ее смерти на месте происшествия.

Погибшая ФИО1 являлась матерью истца, в результате смерти которой истцу причинены значительные нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, которые должны быть компенсированы.

В судебном заседании истец ФИО2 с представителем ФИО4 иск поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснив, что истец проживал в одном городе с родителями, поддерживал с ними отношения, оказывал помощь. При этом представитель полагал, что в действиях ФИО1 присутствует неосторожность при совершении ею перехода проезжей части в силу возраста, состояния здоровья, потерпевшая возможно растерялась, однако в силу указанных причин данная неосторожность не является грубой, кроме того, автомобиль, двигавшийся в левой полосе, остановился и пропустил ФИО1, переходившую проезжую часть, а ответчик не предпринял мер к остановке своего автомобиля.

В суде ответчик ФИО3, его представитель по устной доверенности ФИО5 иск признали частично, пояснив, что в ДТП отсутствует вина ответчика, пешеход действовала неосторожно, переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, ответчик не имел технической возможности остановить свой автомобиль, полагали заявленный размер компенсации морального вреда необоснованным.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению во взаимосвязи с оценкой действий самой потерпевшей, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП № по факту ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> шоссе напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива, рег.знак <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>, через регулируемый пешеходный переход на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО1, <данные изъяты> года рождения, пересекавшую проезжую часть слева направо на красный (запрещающий) сигнал светофора. В результате ДТП ФИО1 были причинены травмы, повлекшие наступление ее смерти на месте происшествия.

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения. Согласно заключения автотехнической экспертизы водитель автомобиля Шевроле Нива не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии пешехода, тем самым предотвратить на него наезд.

Как указано в акте судебно-медицинского исследования №, ФИО1 были причинены, в том числе, открытая тупая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, закрытая тупая травма груди, закрытая тупая травма живота, закрытая тупая травма таза, причиненный вред здоровью относится к тяжкому, данная сочетанная травма явилась непосредственной причиной смерти ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для разрешения заявленных истицей требований не имеет значение наличие либо отсутствия вины в действия водителя ФИО3, при этом имеет значение оценка действий потерпевшей при переходе ею проезжей части.

В силу п.п. 4.3, 4.4 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Согласно п. 6.2 ПДД красный сигнал запрещает движение. Материалами дела установлено, что ФИО1 пересекала проезжую часть слева направо по пешеходному переходу, то есть в установленном месте, однако двигалась на красный (запрещающий) сигнал светофора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в ее действиях грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, наличие которой влияет на определение размера ущерба на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст.ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ и подлежат удовлетворению частично.

В результате потери близкого человека – матери истцу причинены значительные нравственные страдания, понесенная истцом потеря является невосполнимой. ФИО2 проживал в одном городе с матерью, общался с нею, у него были теплые, добрые отношения.

С учетом всех обстоятельств дела, на основании ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей в результате смерти ФИО6

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.