Решение № 2-2040/2018 2-2040/2018 ~ М-1604/2018 М-1604/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2040/2018

Дело № 2-2040/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Саратовской области, Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с проектом о свершенной перепланировке и переустройстве жилой квартиры; разрешения осуществления демонтажа оконного блока между кухней и лоджией и демонтаж подоконной кладки и в соответствии с проектом о свершенной перепланировке и переустройстве жилой квартиры.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с проектом о свершенной перепланировке и переустройстве жилой квартиры; разрешения осуществления демонтажа оконного блока между кухней и лоджией и демонтаж подоконной кладки и в соответствии с проектом о свершенной перепланировке и переустройстве жилой квартиры.

Свои требования истец мотивирует, тем что ФИО2, является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора №74 долевого участия в строительстве жилого дома от 29.11.2012 г., свидетельство о государственной регистрации права 64-АД 129821 дата выдачи 15.10.2013 г.

С целью улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка и переустройство квартиры без получения соответствующего разрешения в установленном порядке.

По первоначальному проекту жилое помещение состоит из 2 жилых изолированных комнат площадью 19,1 кв.м и 14,1 кв.м, подсобная площадь составляла 30,2 кв.м, общая площадь квартиры 63,4 кв.м.

После перепланировки квартиры площади изменились и стали: 3 жилые комнаты площадью 10,7 кв.м., 9,8 кв.м, и 17,0 кв.м., подсобная площадь квартиры 25,9 кв.м, общая площадь квартиры 63,4 кв.м.

Истцом проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: демонтирована часть перегородки отгораживающей «прихожую» и туалетную комнату, возведена перегородка отгораживающая «прихожую» и туалетную комнату; в помещении «спальня» возведена перегородка разделяющая «спальню» на два обособленных помещения; демонтирована перегородка с входным проемом отгораживающая I помещения «прихожей» и «гостиной», в результате чего произведено 1 увеличение площади «гостиной»; демонтированы части перегородки ’ отгораживающей помещения «спальни» и «гостиной», устроены входные проемы из помещения «гостиной» в обособленные помещения «спальни».

Решения о согласовании перепланировки квартиры мною получено не было, выполненная перепланировка считается самовольной.

Согласно Проекту о свершенной перепланировке и переустройству ой квартиры перепланировка жилого помещения соответствует действующим строительным нормам, нормам техники безопасности, пожарной безопасности и санитарным нормам. Проведенная панировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ведет к снижению прочности и надежности несущих конструкций здания.

Также истец просит разрешить осуществление демонтажа оконного блока между кухней и лоджией и демонтаж подоконной кладки.

Истцы в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 на иске наставила, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ГЖИ Саратовской области, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора №74 долевого участия в строительстве жилого дома от 29.11.2012 г., свидетельство о государственной регистрации права 64-АД 129821 дата выдачи 15.10.2013 г.

С целью улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка и переустройство квартиры без получения соответствующего разрешения в установленном порядке.

По первоначальному проекту жилое помещение состоит из 2 жилых изолированных комнат площадью 19,1 кв.м и 14,1 кв.м, подсобная площадь составляла 30,2 кв.м, общая площадь квартиры 63,4 кв.м.

После перепланировки квартиры площади изменились и стали: 3 жилые комнаты площадью 10,7 кв.м., 9,8 кв.м, и 17,0 кв.м., подсобная площадь квартиры 25,9 кв.м, общая площадь квартиры 63,4 кв.м.

Истцом проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: демонтирована часть перегородки отгораживающей «прихожую» и туалетную комнату, возведена перегородка отгораживающая «прихожую» и туалетную комнату; в помещении «спальня» возведена перегородка разделяющая «спальню» на два обособленных помещения; демонтирована перегородка с входным проемом отгораживающая I помещения «прихожей» и «гостиной», в результате чего произведено 1 увеличение площади «гостиной»; демонтированы части перегородки ’ отгораживающей помещения «спальни» и «гостиной», устроены входные проемы из помещения «гостиной» в обособленные помещения «спальни».

Решения о согласовании перепланировки квартиры мною получено не было, выполненная перепланировка считается самовольной.

Согласно Проекту о свершенной перепланировке и переустройству ой квартиры перепланировка жилого помещения соответствует действующим строительным нормам, нормам техники безопасности, пожарной безопасности и санитарным нормам. Проведенная панировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ведет к снижению прочности и надежности несущих конструкций здания.

Также истец просит разрешить осуществление демонтажа оконного блока между кухней и лоджией и демонтаж подоконной кладки.

B соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из искового заявления, перепланировка была произведена без получения соответствующего разрешения. B таком случае в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем часть 4 данной нормы допускает сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», согласно заключения № 74 от 22.05.2018 года установлено, что перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес> соответствует всем техническим регламентам СниП, действующим на территории РФ, а также нормам и правилам, установленным законом (санитарным, гигиеническим, пожарным, техническим, градостроительным); не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Из представленных истцом документов следует, что реконструкция проведена с соблюдением всех действующих норм и правил, что позволяет суду сделать вывод, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а значит, нет предусмотренных законом препятствий для удовлетворения иска в этой части.

Разрешение на демонтаж оконного блока выдается компетентным органом, в который истец не обращалась с соответствующим заявлением, в связи с чем право истца в этой части не нарушено, следовательно в этой части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в реконструированном виде квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с проектом о свершенной перепланировке и переустройстве жилой квартиры.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: