Решение № 2-4660/2025 2-4660/2025~М-3540/2025 М-3540/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-4660/2025

дело № 2-4660/2025

УИД - 03RS0005-01-2025-005740-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООО «МК «Гудвил» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «МКК «Гудвил» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Микрокредитная компания "Гудвил" (Займодавец) и Должником был заключен договор займа № (Договор), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч руб. 00 коп.), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и уплата процентов осуществляется на условиях и в порядке, установленном Индивидуальными условиями Договора потребительского займа.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес Должника года направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования Истца Должником не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед ООО "МКК "Гудвил" составляет 59 982,79 руб., из них:

задолженность по основному долгу: 27 640,00 руб.,

задолженность по процентам: 32 342,79 руб.

Задолженность рассчитана с учетом положений действующего на момент заключения договора потребительского займа законодательства о микрофинансовой деятельности, в соответствии с ограничениями, содержащимися на первой странице договора потребительского займа перед таблицей с индивидуальными условиями этого договора.

Ввиду отнесения заявленного требования к категории дел, рассматриваемых в приказном порядке в соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" о необходимости соблюдения приказного производства, до подачи настоящего искового заявления Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ №.

В рамках исполнения судебного приказа в пользу Истца поступили денежные средства в размере 4 764,01 руб., которые были зачислены в счет погашения долга Ответчика по Договору займа.

Определением суда судебный приказ был отменен, в связи с чем, у Ответчика возникло право в порядке ст.ст., 443-444 ГПК РФ, п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 г. на поворот исполнения судебного приказа. Поворот исполнения судебного приказа может повлечь нарушение прав и законных интересов Истца и затруднить исполнение решения суда, поскольку настоящее исковое заявление подано на остаток задолженности по договору займа, расчет задолженности к исковому заявлению произведен с учетом платежей, поступивших Истцу в рамках исполнения судебного приказа и уже учтены в счет погашения задолженности по Договору займа №.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 982,79 руб. (Пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два руб. 79 коп.).

расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000,00 руб. (Четыре тысячи руб. 00 коп.)

издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7 850 руб. (Семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), в том числе:

расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке - 2 432,20 руб.

расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке - 417,80 руб.

расходы по оказанию юридических услуг - 5 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно по месту регистрации, указанных в исковом заявлении, адресной справке, договоре.

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, извещался почтовой связью по известному суду адресу, включая заблаговременного размещения сведений о судебном заседании на сайте суда, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Гудвил" (Займодавец) и Должником был заключен договор займа № (Договор), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч руб. 00 коп.), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и уплата процентов осуществляется на условиях и в порядке, установленном Индивидульными условиями Договора потребительского займа.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись..

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно приведенному в иске расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 982,79 руб., из них задолженность по основному долгу 27 640 руб., задолженность по процентам 32 342,79 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «МКК «Гудвил» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 746,80 руб..

ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В рамках исполнения судебного приказа в пользу Истца поступили денежные средства в размере 4 764,01 руб., которые были зачислены в счет погашения долга Ответчика по Договору займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил и материалы дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2023 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору потребительского займа были предоставлены ответчику, однако последним обязанность по своевременному возврату суммы займа не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа. Наличие задолженности подтверждается выпиской и историей погашения кредита.

Суд находит представленный расчет основного долга и процентов за пользование кредитом достоверным и верным.

С учетом того, что судом установлено неисполнение ответчиком обязательств, указанные суммы задолженности в пределах заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума «Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ). Истцом заявлено ко взысканию на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Суд с учетом разумности, категории сложности рассмотрения дела, времени затраченного на его рассмотрение, считает что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы права, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также судебные издержки в размере 3850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ОООО «МК «Гудвил» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО «МК «Гудвил» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 982,79 руб. (Пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два руб. 79 коп.)., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные издержки (почтовые расходы) в размере 3 850 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «14» июля 2025 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.