Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело №2-118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 09 марта 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере <размер., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Хэнде Элантра», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «Мерседес Е300» государственный регистрационный номер №. Автомобиль марки «Хэнде Элантра», государственный регистрационный знак № был застрахован по риску «ОСАГО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта ЕЕЕ №. На момент ДТП ФИО2 был предъявлен полис «ОСАГО» ССС № компании ПАО СК «Росгосстрах», который инспектором ДПС ОГИБДД без проверки его действительности был вписан в справку о ДТП. Однако, при обращении в страховую компанию за возмещением ущерба и проверке полиса виновного лица, по автоматической базе данных Российского Союза Автостраховщиков было установлено, что данный полис в базе числится за другим автомобилем, из чего следует, что полис поддельный. Далее, он самостоятельно организовал осмотр его автомобиля, по результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № от 10.11.2016г., выданный ИП «Е.Э.», согласно которому ущерб, причиненный его автомобилю составил, с учетом износа 57 903,94руб.. Виновнику ДТП ФИО2 была отправлена досудебная претензия, которую он оставил без ответа.

В судебное заседание истец и его представитель Б.И., действующая по доверенности, не явились, о дате и времени слушания дела извещены, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, уважительных причин не явки не представил, ходатайств об отложении дела не представлял.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, уважительных причин не явки в судебное заседание суду не представил, ходатайств об отложении дела не представлял.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мерседес Е300» государственный регистрационный номер №, страховой полис ССС №, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству марки «Хэнде Элантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, застрахованному по полису страхования ЕЕЕ № ЗАО «МАКС».

Таким образом, действия ФИО2 по нарушению п.8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю «Хэнде Элантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Имуществу ФИО1 был причинен вред, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в автомобиле «Хэнде Элантра», государственный регистрационный знак № был поврежден передний бампер.

Как следует из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., представителем истца Б.И. подано заявление в страховую компанию ЗАО «МАКС» о причинении технических повреждений транспортному средству марки «Хэнде Элантра», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В определение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение независимой технической экспертизы ИП «Е.Э.» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хэнде Элантра», государственный регистрационный знак № составляет рназмер., величина утраты товарной стоимости составляет размер

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно информации ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. за №№, осуществить выплату страхового возмещения ФИО1 не представляется возможным по основаниям того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по указанному договору ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и отклонил заявку ЗАО «МАКС», то есть гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, причиненный его действиями в результате ДТП ущерб, подлежит возмещению в полном объеме им, как лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере размер. (восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере размер., из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец оплатил стоимость проведенной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в размере размер доверенностью, удостоверенной нотариусом Гудермесского нотариального округа Чеченской Республики, зарегистрированной в реестре за № подтверждается оплата истцом услуг нотариуса в размере размер..Указанные судебные расходы подлежат взысканиюс ФИО2 в пользу ФИО1 в указанных размерах.

Кроме того, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истец оплатил услуги представителя в размере размер.. С учетом сложности дела, объема и сущности исковых требований ФИО1, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения и объема оказанных услуг по представительству интересов ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца размер в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя Б.И..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба размер размер., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере размер., по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере размер рублей, по оплате услуг нотариуса в размере размер рублей, по оплате услуг представителя в размере размер рублей, а всего взыскать размер..

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.