Решение № 2-1266/2017 2-5/2018 2-5/2018(2-1266/2017;)~М-984/2017 М-984/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Атуевой Т.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Б.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.К., к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Д.А.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование иска истец указал, что находился в трудовых отношениях с ООО «Электротехническая компания» на основании трудового договора №эк-№ от ДД.ММ.ГГГГ., работая в должности продавца-консультанта в отделе «Двери» в магазине «Максимум» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в отделе выполнялись работы связанные с транспортировкой товара с использованием электроштабелёра SWS 12. Работы производились истцом вместе со старшим продавцом А.А.Н. Для балансировки груза истец по распоряжению старшего продавца встал на перевозимый груз, при этом истец левой рукой держался за верхнюю часть подъемника. В это время сработал механизм опускания вил электроштабелёра, в результате чего пальцы кисти левой руки истца были зажаты верхней частью подъёмника.

В результате полученной травмы истцу была ампутирована дистальная фаланга 3 пальца левой кисти, что согласно заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует средней тяжести вреда здоровью, а также получена рана дистальной фаланги 2 пальца левой кисти, что согласно указанного заключения соответствует легкому вреду здоровья.

В связи с полученными травмами истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Электротехническая компания» был составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая на производстве являлась неосторожность при проведении работ по перемещению товара в зону торговли.

Согласно справки МСЭ-№ № выданной Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%.

В связи с изложенным, истец просил: взыскать с ООО «Электротехническая компания» в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования. Истец дополнительно пояснил в судебном заседании, что старший продавец А.А.Н. осуществлял управление электроштабелёром, и так как груз был тяжелый попросил истца встать на электроштабелёр, чтобы сбалансировать его движение, истец встал на верхнюю часть электроштабелёра на панель управления, истец держался рукой за верхнюю часть подъёмника, по мнению истца А.А.Н. не видел, что истец держался рукой за верхнюю часть подъёмника, когда механизм опускания груза был запущен, экстренная блокировка и остановка движения штабелёра не произошла, и пальцы истца зажало верхней чатью подъёмника.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, так как истец нарушил правила техники безопасности по работе с электроштабелёром, ответчиком, в период нетрудоспособности истца, в сентябре 2016г. была выплачена сумма в 4000 рублей в возмещение морального вреда и расходов на лечение, а в ноябре 2016г. истцу было выплачена ответчиком сумма в 45977 рублей, таким образом, компенсация морального вреда, выплаченная по мнению ответчика истцу составила 44000 рублей, что по мнению истца является достаточной суммой в возмещение морального вреда, кроме того, истцом не представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Астраханского отделения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда - в сумме 100 000 рублей, в части судебных расходов - пропорционально удовлетворенным требованиям истца, при этом в части взыскания утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ввиду несоответствия представленных расчетов требованиям ст.1086 ГК РФ, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе и принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании Д.А.К. работал в должности продавца-консультанта в отделе «Двери» в магазине «Максимум» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с заработной платой в 7500 рублей, что подтверждается трудовым договором №эк-№ от ДД.ММ.ГГГГ., записями в трудовой книжке истца, и не отрицается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в отделе «Двери» в магазине «Максимум» по адресу: <адрес> выполнялись работы связанные с транспортировкой товара с использованием электроштабелёра SWS 12.

Работы производились истцом вместе со старшим продавцом А.А.Н. Для балансировки груза истец встал на перевозимый груз, при этом истец левой рукой держался за верхнюю часть подъемника. В это время сработал механизм опускания вил электроштабелёра, в результате чего пальцы кисти левой руки истца были зажаты верхней частью подъёмника.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Электротехническая компания» был составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому истец работал в паре с квалифицированным продавцом. В ходе работы появились неполадки, с вязанные с движением штабелёра, для сбалансирования движения истец встал на перевозимый груз, и держался за верхнюю часть подъёмника, сработал механизм опускания вил электроштабелёра, в результате чего пальцы кисти левой руки истца были зажаты верхней частью подъёмника. Причиной несчастного случая на производстве являлась неосторожность при проведении работ по перемещению товара в зону торговли.

В результате полученной травмы истцу была ампутирована дистальная фаланга 3 пальца левой кисти, что согласно заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует средней тяжести вреда здоровью, а также получена рана дистальной фаланги 2 пальца левой кисти, что согласно указанного заключения соответствует легкому вреду здоровья.

В связи с полученными травмами истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО АМОКБ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается медицинской картой пациента получающего помощь в амбулаторных условиях №<адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э.Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в магазине в магазине «Максимум» на стажировке, в отделе линолеумов, находился на расстоянии 20 метров от истца. В соседнем отделе под тяжестью груза застрял электроподъёмник, истец залез на электроподъёмник, старший продавец, вероятно, отвлекся, подъемник опустился, у истца была повреждена рука.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.Л. показал, что на момент несчастного случая с истцом являлся директором магазина «Максимум», после несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. сразу прибыл на место происшествия, истцу вызвали скорую помощь, и его увезли в больницу. После несчастного случая, истец хотел выйти на работу, но свидетель указывал ему на необходимость нахождения на больничном, когда истец увольнялся по собственному желанию, на вопрос о причине увольнения истец пояснил свидетелю, что хочет уволится и получить деньги за полученное увечье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.Н. показал, что на момент несчастного случая с истцом работал старшим продавцом в магазине «Максимум», в день, когда произошел несчастный случай с истцом, свидетель управлял штабелёром, свидетель, истец и ещё один сотрудник завозили в отдел «Двери» груз – поддон досок или брусков. Два поддона с грузом были размещены на вилах электроштабелёра, при этом произошёл перевес, и штабелёр стал пробуксовывать. Истец запрыгнул на панель вправления с другой стороны груза, и встал между свидетелем и грузом, спиной к свидетелю. Свидетель видел это, но замечания истцу не сделал. Штабелёр продолжил пробуксовывать, и свидетель опустил груз, при этом истцу зажало палец. Свидетель полагал, что любой работник может пользоваться электроштабелёром. Свидетель также показал, что истец подчинялся непосредственно ему.

Оценивая доказательства по настоящему гражданскому делу в совокупности, суд приходит к выводу, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, и несчастный случай с истцом произошел во время выполнения им свои трудовых обязанностей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей Э.Д.В., А.А.Н., Б.С.Л., и не оспаривается ответчиком

Суд учитывает, что согласно п.10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве, лица допустившие нарушение требований охраны труда не установлены, однако, как установлено в судебном заседании, истец находился в подчинении старшего продавца А.А.Н., что не оспаривалось ответчиком, и подтверждается свидетельскими показаниями А.А.Н. и положениями п.3.2 должностной инструкции продавца-консультанта магазина ООО «Электротехническая компания» утвержденной генеральным директором ООО «Электротехническая компания» Н.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых продавец подчиняется непосредственно старшему продавцу отдела и администратору магазина.

Суд принимает во внимание, что согласно п.3 раздела 2 «Инструкции по охране труда при эксплуатации электроштабелёра управляемого с пола», утвержденной генеральным директором ООО «Электротехническая компания» Н.Д.В., до начала работы работник должен быть ознакомлен с инструкцией по эксплуатации электроштабелёра и предупредительным знакам на самом штабелёре, в связи с чем суд критически оценивает показания свидетеля А.А.Н. в части утверждения о возможности управления электроштабелёром любым лицом, и констатирует, что относимых и допустимых доказательств ознакомления истца с инструкцией по эксплуатации электроштабелёра и предупредительным знакам на самом штабелёре, в судебном заседании ответчиком представлено не было.

Суд принимает во внимание, что согласно п.27 раздела 3«Инструкции по охране труда при эксплуатации электроштабелёра управляемого с пола»,работнику запрещается перевозить на штабелёре работающих и других лиц и запрещается использовать дополнительный противовес для увеличения грузоподъёмности штабелёра.

Суд критически оценивает показания свидетеля А.А.Н. в части утверждения, что истец без его указания самостоятельно встал на электроштабелёр, поскольку данное утверждение не подтверждается иными доказательства по делу, кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что как следует из показаний свидетеля А.А.Н., в чьём подчинении находился истец в момент несчастного случая, свидетель видел, что истец встал на электроштабелёра в качестве противовеса, и зная что данные действия нарушают инструкцию по эксплуатации электроштабелёра, не сделал никакого замечания истцу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом несчастном случае на производстве, имеется вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате получения травмы на производстве, обусловленного причинением истцу физических и нравственных страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, учитывая произведенную истцом выплату в досудебном порядке истцу суммы 44000 рублей, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно ч.1ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч.3 ст.1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Вместе с тем, суд констатирует, что представленный истцом расчет суммы утраченного заработка (7500 + 3250=10750) не основан на нормах ст.1086 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд принимает во внимание, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца указанных судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд считает обоснованным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Д.А.К., к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в пользу Д.А.К. компенсацию морального вреда сумму в 100000 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований истцу Д.А.К. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2018г.

Судья А.А. Аршба