Решение № 2-2806/2024 2-2806/2024~М-1757/2024 М-1757/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-2806/2024

78RS0007-01-2024-009911-86

Дело № 2-2806/2024
г. Санкт-Петербурга
20 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженности по договору № за период с 31.12.2012г. по 31.05.2024г. в сумме 280739,18 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в соответствии с условиями которого ответчику был открыт банковский счет, выпущена карта на имя ответчика, осуществлялось кредитование открытого счета. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, не вносил ежемесячные минимальные платежи. 20.01.2015г. ответчику был выставлен заключительный счет-выписка, однако требование банка исполнено не было. По состоянию на 31.05.2024г. сумма задолженности составляет 280739,18 рублей.

Истец извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, указал, что пользовался кредитной картой, однако задолженность была погашена, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом положений п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 31.12.2012г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

Между сторонами был заключен договор №, на имя ответчика был открыт счет № и выпущена карта Русский Стандарт Классик с тарифным планом 57/2 и лимитом 100000 рублей.

Ответчик был ознакомлен с тарифным планом и графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 Согласно графику платежей дата последнего ежемесячного платежа 31.05.2016г.

Факт заключения данного договора о предоставлении и обслуживании карты в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, однако возражал против иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Признавая данные возражения обоснованными, суд исходит из следующего:

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании просроченной задолженности за период с 31.12.2012. по 31.05.2024г. в сумме 280739,18 рублей. Однако из выписки по лицевому счету заемщика следует, что указанная задолженность сформировалась по состоянию на 20.08.2014г.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж ответчиком был совершен 22.02.2014г. в сумме 6000 рублей.

20.01.2015г. ответчику был выставлен заключительный счет-выписка на сумму 280739,18 рублей со сроком оплаты до 19.02.2015г. Поскольку банк потребовал возврат всей задолженности в указанный срок, следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания всех ежемесячных платежей истек не позднее 19.02.2018г.

16.02.2024г. мировым судьей судебного участка № 74 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от 31.12.2012г.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 13.03.2024г. судебный приказ от 16.02.2024г. отменен.

Поскольку обращение кредитора за выдачей судебного приказа последовало по истечении срока исковой давности, следовательно, реализация приказного производства не повлияла на приостановление течения срока исковой давности, в связи с чем следует признать, что данное исковое заявление было подано в суд со значительным пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 26.08.2024г.