Решение № 2-966/2019 2-966/2019~М-972/2019 М-972/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-966/2019

Дело № 2-966/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Разделишина С.В.,

при секретаре - Ребейн В.А.

с участием истца - МЗТ, представителя истца- ФИО1, по доверенности, ответчицы – ФИО2 и старшего помощника прокурора Апшеронского района Чуприна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЗТ к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

МЗТ обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 28 мая 2016 г., около 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «ТАГАЗ - KJ TAIGER» с номером государственной регистрации №, двигалась по автодороге г. Апшеронск - ст. Нефтяная со стороны г. Апшеронска Краснодарского края, будучи обязанной в соответствии со ст. 1.5 Правил дорожного движения РФ как участник дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в указанное время, не предвидя возможности наступления каких-либо общественно - опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, проявила небрежность при управлении автомобилем. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Она не учла дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, а также мокрое от осадков асфальтовое покрытие автодороги, в нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения, при ослеплении светом фар встречного автомобиля не снизила скорость и не остановилась, в результате чего на расстоянии около 11 км от г. Апшеронска Краснодарского края, допустила занос автомобиля. После чего, не справившись с управлением, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехав на правую обочину автодороги, и далее за её пределы, допустила опрокидывание, управляемого ею автомобиля на бок в ручей, от чего вода проникла в салон автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, находящаяся в салоне пассажирка БМТ, скончалась на месте от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.09.2016 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 82 УК РФ ФИО2 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок два года до достижения ее ребенком РЗН, четырнадцатилетнего возраста. В связи со смертью близкого человека- сестры, она понесла тяжелые морально-нравственные страдания, взяла на себя обязанность по опеке несовершеннолетнего ребенка погибшей, поэтому просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что готова возместить причиненный вред, при наличии денежных средств, но в настоящее время они у нее отсутствуют.

Выслушав представителя истца- ФИО1, ответчика- ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования МЗТ подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что иск подается с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Ответчик по иску - лицо, ответственное за причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, истицей соблюдены правила подсудности, поскольку ей причинен моральный вред в связи с гибелью сестры БМТ

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.09.2016 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 82 УК РФ ФИО2 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок два года до достижения ее ребенком РЗН, четырнадцатилетнего возраста.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что ФИО2 28 мая 2016 г., около 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «ТАГАЗ - KJ TAIGER» с номером государственной регистрации №, двигалась по автодороге г. Апшеронск - ст. Нефтяная со стороны г. Апшеронска Краснодарского края, будучи обязанной в соответствии со ст. 1.5 Правил дорожного движения РФ как участник дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в указанное время, не предвидя возможности наступления каких-либо общественно - опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, проявила небрежность при управлении автомобилем. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Она не учла дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, а также мокрое от осадков асфальтовое покрытие автодороги, в нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения, при ослеплении светом фар встречного автомобиля не снизила скорость и не остановилась, в результате чего на расстоянии около 11 км от г. Апшеронска Краснодарского края, допустила занос автомобиля. После чего, не справившись с управлением, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехав на правую обочину автодороги, и далее за её пределы, допустила опрокидывание, управляемого ею автомобиля на бок в ручей, от чего вода проникла в салон автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, находящаяся в салоне пассажирка БМТ, скончалась на месте от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Из постановления о признании потерпевшей следует, что МЗТ признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Таким образом, БМТ умерла по вине ФИО2

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ значится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, не смотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень нравственных или физических страданий истицы оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Факт родства погибшей родственника истицы не оспаривается и согласуется со вступившим в законную силу приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.09.2016 г.

В качестве основания компенсации морального вреда истицей указан факт утраты близкого родственника, сестры МЗТ- БМТ

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий.

МЗТ понесла невосполнимую утрату, перенесла гибель сестры.

С учетом вышеуказанного, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, а также личности ответчицы и ее материального положения, удовлетворить требовании МЗТ о компенсации морального вреда в связи со смертью сестры – БМТ частично и взыскать с ФИО2 в пользу МЗТ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования МЗТ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МЗТ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2019 г.

Судья: