Решение № 2-2536/2020 2-2536/2020~М-2179/2020 М-2179/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2536/2020

Дело №2-2536/2020,

УИД 76RS0014-01-2020-002180-02

Изготовлено 02.11.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84 478 рублей 80 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 746 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 4 612 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, а также на отправку искового заявления.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 29.05.2020 в 20 часов 05 минут напротив дома 3 корпус 4 по ул. Строителей г.Ярославля дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие (яму)) принадлежащий ФИО3 автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 25.06.2020 №14/06/20, составленному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 84 715 рублей 80 копеек. Утилизационная стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 237 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО3 просил взыскать с мэрии г.Ярославля возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, АО «Ярдормост».

Истец ФИО3, его представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он поворачивал с улицы Строителей во двор. С истцом в автомобиле находился его друг, они ехали на встречу. Проехали мимо магазина, планировали доехать до школы, там надо было встретиться с общим знакомым. Вся дорога была в плохом состоянии. ФИО3 объезжал лужи. Яма, в которую он попал, была широкой и длинной, ее никак нельзя было объехать. Глубину ямы ФИО3 не видел, потому что она была залита водой. Заехав в яму, ФИО3 услышал скрежет, а потом резкий звук, рев, по которому истец понял, что поврежден глушитель. ФИО3 взывал сотрудников ГИБДД, они зафиксировали размеры ямы. Истец пояснил, что яма была неровной, сотрудники полиции, по предположению истца, измерили в неглубоком месте. ФИО3 пояснил также, что никаких предупреждающих знаков на указанном участке дороги не было. Дна ямы истец не видел, так как она была заполнена водой. Истец пояснил также, что если бы она была хорошо видна, он, попытался бы проехать иначе. Из пояснений ФИО3 также следует, что автомобиль после ДТП он отремонтировал, стоимость ремонта фактически получилась чуть больше, чем указано в представленном заключении, но разница несущественна.

Представитель ответчика – мэрии г.Ярославля, третьего лица – департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, пояснил, что с заявленным размером он ущерба не согласен. ФИО5 полагал, что с учетом дорожного просвета автомобиля и глубины ямы контакт поврежденных деталей с краями ямы был невозможен.

Представитель третьего лица – АО «Ярдормост» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО3 оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено, что 29.05.2020 в 20 часов 05 минут напротив дома 3 корпус 4 по ул. Строителей г.Ярославля ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2020, вынесенному сотрудником ГИБДД, указанный автомобиль получил повреждения глушителя.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД 29.05.2020 акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения указанный дефект дорожного покрытия имел длину 2,4 м, ширину – 2,8 м, глубину – 0,09 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля №492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г.Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

С учетом изложенного суд признает мэрию г.Ярославля надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В отношении участка автомобильной дороги напротив дома 3 корпус 4 по ул. Строителей г.Ярославля возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО3 материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что водитель ФИО3 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками, был залит водой. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест» ФИО1 ФИО2 экспертное заключение от 25.06.2020 №14/06/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 84 715 рублей 80 копеек (л.д. 11).

Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

Какие-либо основания не доверять выводам экспертов-техников ФИО1 ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данные эксперты-техники обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы экспертного заключения основаны, в том числе, на исследовании поврежденного транспортного средства и обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно составленной ООО «Эксперт-Инвест» справке от 25.06.2020 утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 237 рублей (л.д. 21).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене, и утилизационной стоимостью деталей данного транспортного средства, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 84 478 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 84 715 рублей 80 копеек – 237 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам ФИО3 понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 612 рублей 50 копеек, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, на отправку документов в сумме 195 рублей 64 копейки. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Возмещение данных расходов подлежит взысканию с мэрии г.Ярославля в пользу истца в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет мэрии г.Ярославля расходы по оплате госпошлины в сумме 2 746 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 84 478 рублей 80 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 612 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, на отправку документов в сумме 195 рублей 64 копейки, на уплату государственной пошлины в сумме 2 746 рублей, а всего взыскать 105 532 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский