Решение № 2-1622/2018 2-1622/2018 ~ М-1565/2018 М-1565/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1622/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1622/18 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Тульской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что приговором Алексинского городского суда от 17.07.2012 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Президиумом Тульского областного суда 21 декабря 2012 года приговор Алексинского городского суда Тульской области о 17 июля 2012 года в отношении ФИО1 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в его действиях особо опасного рецидива, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима, назначенное по приговору суда наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Истец указывает, что учитывая то, что в период с марта 2012 года по январь 2013 года он содержался с особо опасными преступниками хотя таковым не являлся, в связи с допущенной судебной ошибкой, ему причинен моральный вред, так как за время его нахождения в ИК особого режима он был лишен возможности видеться со своими родственниками, его постоянно перевозили из одного города в другой, родственники не знали ничего о его судьбе, он также не знал ничего о том, что происходит у него дома. Впоследствии режим отбывания наказания ему был изменен, однако это не может загладить причиненный незаконным приговором Алексинского городского суда Тульской области, моральный вред.

Просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1400 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, расписка предоставлена, в настоящее время содержится в <данные изъяты> в заявлении просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П «По жалобам граждан ФИО2, ФИО3 и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 351-О, от 16 ноября 2006 г. N 538-О, от 21 февраля 2008 г. N 94-О-О).

Принимая во внимание то, что истец является осужденным, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доводы и позиция истца по делу ясны и не требуют дальнейшей детализации, ходатайств об участии в рассмотрении дела ФИО1 не заявлено, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П, характера спорных правоотношений, суд счел возможным рассмотреть дело без личного участия ФИО1 в судебном заседании.

Представитель Министерства Финансов РФ, Управления Федерального Казначейства РФ в суд не явился, в возражениях, предоставленных в суд, просил в иске отказать, так как компенсация морального вреда взыскивается в силу требований ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под сражу или подписки о невыезде. Истцом не предоставлено никаких доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, в доказательство обоснованности заявленных требований. Учитывая то, что в отношении истца отсутствует оправдательный приговор, либо решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, у истца не имеется прав на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Суд, исследовав материалы административного дела, настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Таким образом, что касается гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, то в силу пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации данный вред (если он не обусловлен незаконным осуждением, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста) возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Учитывая, что в настоящий момент закон, регулирующий порядок возмещения вреда при наличии оснований, перечисленных в ст.1070 ч.1 ГК РФ не принят, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

В силу требований ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст.152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно Министерство финансов РФ.

Согласно материалам дела, приговором Алексинского городского суда от 17.07.2012 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Впоследствии, как следует из постановления президиума Тульского областного суда от 21 декабря 2012 года, приговор Алексинского городского суда Тульской области в отношении ФИО1 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в его действиях особо опасного рецидива, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима, назначенное по приговору суда наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 4 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Из материалов дела следует, что истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

При этом необходимость наличия реабилитирующих оснований для возникновения права на компенсацию вреда, причиненного действиями государственных органов в результате осуществления незаконного уголовного преследования, предусмотрена положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ (статьи 133 - 139).

Применительно к уголовному судопроизводству, Конституция РФ специально гарантирует каждому осужденному право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Гарантией соблюдения законности являются установленные процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Переквалификация вышестоящей судебной инстанцией вида рецидива, содержащегося в преступных действиях ФИО1, с особо опасного на опасный, не является нарушением нематериальных благ истца, влекущем возникновение у него права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах независимо от доводов иска, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья