Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-345/2017

Изготовлено 21 сентября 2017 года

Дело № 2-345-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гаврилов-Ям 18 сентября 2017 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Экономикс-Банк» к ФИО1, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО КБ «Экономикс-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО86. и ФИО87 являющимся наследниками ФИО27., о взыскании с них задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. в том числе: <данные изъяты> коп. основной долг, <данные изъяты>. проценты, <данные изъяты>. пени по основному долгу, <данные изъяты>. пени по процентам. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 29 марта 2014 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО88 заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления-оферты № о присоединении к Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам, в соответствии с условиями которых банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов банку ежемесячно за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в результате уступки права требования, требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО КБ «Экономикс-Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление.

После ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил вносить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, нарушив тем самым п.2.5 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности и возврате всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек. Данное требование заемщиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. Кредитор прекратил начисление процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа и орган опеки и попечительства управления образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района.

Представитель истца ООО КБ «Экономикс-Банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО89 и ФИО90 - ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что брак с ФИО11 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется двое несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО28. О взятом мужем кредите ей известно не было, до развода не проживали совместно примерно в течение года. У бывшего супруга имелись дом и земля на <адрес>, ему принадлежали 2/3 доли, оставшиеся доли ей 1/9, сыну ФИО29 1/9 и ее старшему сыну ФИО30 от первого брака 1/9. ФИО31 умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступили его дети: ФИО32, ФИО33 и ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок проданы покупателю Болоташвили за <данные изъяты>. Обязательства по первому кредиту она тоже погашала в сумме <данные изъяты>. через ФИО35. Отдавала ей деньги, а она вносила эти деньги приставам, потому что кредит был взыскан через суд. Всю сумму разделили на троих наследников. Свою долю внесла за счет продажи дома и земельного участка. Доля ФИО36 от продажи составила <данные изъяты> руб., ФИО8 <данные изъяты>. Сделка по продаже дома и земельного участка совершалась с согласия органа опеки и попечительства. Часть денежных средств была внесена на счета детей, распоряжаться ими может только с согласия органа опеки. После смерти бывшего мужа никаких улучшений в состояние дома не производилось, ремонта не было. О том, что у ФИО37 были в собственности автомобили, ей неизвестно, не знала, что он брал кредит на приобретение машины. На момент смерти у него не было ни одного автомобиля.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признала, поддержала пояснения представителя ФИО4, дополнила, что о взятом бывшим супругом кредите не знала, дочь тоже. При вступлении в наследство исходили из того какая сумма долга, смогут они выплатить долги или нет, стоит вступать в наследство или нет. Доля ее дочери в наследуемом имуществе составила <данные изъяты> от <данные изъяты> руб., это около <данные изъяты> руб. Ею погашен долг в Россельхозбанке в сумме 1/3 от <данные изъяты> руб., эта доля внесена. Заплатили столько, сколько запросил Россельхозбанк, что указано в исполнительном листе, была озвучена сумма в <данные изъяты> руб. Все было взыскано с ФИО39, так как в наследство она вступала первая. Потом решили, что кредит был взят в то время, когда бывший супруг проживал совместно с ФИО4 Договорились, что платить будут втроем в равных долях. Кроме того, платились долги за газ и свет. О наличии автомобиля УАЗ у наследодателя ей ничего не было известно, был автомобиль Газ, последний Hyundai, он пропал. Видимо ФИО42. его отдал кому-то или продал. В дом после смерти ФИО43. не ходила, имущество, бытовая техника, газовое оборудование украдено, продано, сам дом в ужасном состоянии. Там жил брат умершего, выбивал двери, ломал окна, в доме собирались бомжи. Брат жил в доме в течение года и довел его до критического состояния. Так он и был продан, только стены.

Представитель ответчика ФИО93 по доверенности ФИО45 с иском не согласился и пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. В ходе судебного разбирательства объем и стоимость наследственного имущества определялись, доля наследников в наследственном имуществе определена. В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ решение суда обязательно для всех в последующем. Наследники ответили по одному из обязательств наследодателя своим наследством. По согласованию другие наследники договорились, что должны отвечать вместе с ФИО46 по решению суда. Доказательств никаких не представлено, поэтому стоимость наследственного имущества равна стоимости земельного участка. Договор купли-продажи не отражает действительную стоимость наследственного имущества. У покупателя этот земельный участок представлял интерес для последующего строительства. Само строение - дом не пригоден для проживания без каких-либо вложений. Покупателя интересовало лишь расположение этого земельного участка. В строении последнее время обитали бомжи. Значительную часть требований составляют штрафы, пени, неустойки. Ввиду отсутствия вины ответчиков размер их должен быть или существенно снижен или во взыскании в этой части должно быть отказано. Кадастровая оценка дома производилась по документам, без осмотра.

Представители третьих лиц - ОАО «Россельхозбанк», ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», органа опеки и попечительства управления образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, а также нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа просила рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, другими третьими лицами мнения по иску не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав законного представителя ФИО4 и представителей ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО49 заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления-оферты №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Заемщик был ознакомлен и согласился с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ «Русславбанк», что подтверждается его подписью.

В соответствии с п.2.1 Условий банк перечислил сумму кредита на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.2.4 Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Как следует из заявления, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 29 числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (аналогично размер неустойки определен и в п.3.1 Условий).

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» (цедент) и ООО «Факел» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, перечень которых приведен в приложении № к договору, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку (пени, штрафы) и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров. Цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора. Предметом уступки по договору являются требования цедента к должникам, срок исполнения которых наступит в будущем (пункты 1.1 и 1.2).

Исходя из реестра уступаемых прав ЗАО КБ «Русславбанк» уступило, в том числе, свои права по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО50 в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры уступки прав требования № между ООО «Факел» и ООО «Страйкс» и № между ООО «Страйкс» и ООО КБ «Экономикс-Банк» на аналогичных условиях.

Право уступки взыскателем права требования по отношению к должнику ФИО51 было согласовано в заключенном между сторонами кредитном договоре: в заявлении-оферте и п. 6.3 Условий предусмотрено право банка уступить третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций, права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке со стороны ЗАО КБ «Экономикс-Банк» заказным письмом, которое получено ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком (п.3.2 Условий, заявление-оферта).

Исходя из ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из поступлений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было внесено четыре платежа на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., <данные изъяты>. <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом по месту регистрации заемщика направил требование о погашении суммы просроченной задолженности в течение 7 рабочих дней с момента получения требования. После этого выплат по кредиту не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО53 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным отделом ЗАГС Гаврилов-Ямского района ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть заемщика в силу ст.418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из пунктов 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из представленного в суд наследственного дела ФИО54., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь наследодателя – ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследственное имущество состоит из 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонами ко дню рассмотрения дела доказательств рыночной стоимости наследственного имущества суду не представлено, поэтому необходимо исходить из имеющейся в распоряжении суда информации о кадастровой оценке дома и земельного участка по состоянию на день смерти ФИО6

Действительная кадастровая стоимость земельного участка по выше указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., удельный показатель его кадастровой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», солидарно с ФИО1, ФИО7 и ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО58 в общей сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В том же порядке с них взысканы проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за время фактического пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке <данные изъяты> годовых, ответственность ФИО1 ограничена в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлена стоимость наследственного имущества ФИО59. – земельного участка по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> доли от его кадастровой стоимости.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Сторонами по настоящему делу являются лица, отличные от сторон в гражданском деле, рассмотренном Ленинским районным судом г.Ярославля, за исключением ФИО1 Ссылка представителя ответчика ФИО10 о том, что решением определена стоимость наследственного имущества в целом, ошибочна. На момент рассмотрения дела Ленинский районный суд г.Ярославля не учел стоимость дома, поскольку не располагал сведениями о ней.

Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО60 входит и <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, что составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты> земельный участок с расположенным на нем жилым домом по указанному адресу продан ФИО12, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом.

По данным ФИС ГИБДД-М МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени за ФИО61. зарегистрировано 2 транспортных средства: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>), и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.). Из пояснений представителей ответчиков следует, что данных автомобилей в наличии на момент смерти ФИО62 не имелось, где они находятся неизвестно. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Кроме того, из наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО63Р. был заключен кредитный договор, согласно которому банк для оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты> предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данный автомобиль за ФИО66 не зарегистрирован вовсе, место нахождения его представителям ответчиков также неизвестно.

Наследниками указанные транспортные средства в качестве принадлежащего ФИО67. имущества нотариусу заявлены не были, стоимость их на момент рассмотрения настоящего дела установить невозможно.

Согласно исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, возбуждено оно по заявлению АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, вся сумма оплачена должником ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии перечислена взыскателю. После этого, в том числе и будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, ОАО «Россельхозбанк» не заявляло о недостаточности взысканной в его пользу решением от ДД.ММ.ГГГГ суммы.

В судебном заседании представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО4 пояснила, что ею было внесено <данные изъяты> от взысканной с ФИО68. решением Ленинского районного суда г.Ярославля. Данное обстоятельство представителем ответчика ФИО5 не оспаривалось, она подтвердила, что денежные средства были оплачены всеми тремя наследниками в равных долях. Тем самым, несмотря на то взыскание задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ только с одного наследника – ФИО69., ответственность по обязательствам умершего ФИО70 в этой части фактически понесли все трое его детей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО КБ «Экономикс-Банк» к наследникам о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке, но частично, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты> коп. проценты, <данные изъяты>. пени по основному долгу, <данные изъяты>. пени по процентам. Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен. Согласно расчета, начисление процентов по договору прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем из п.3.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ «Русславбанк» следует, что в случае смерти заемщика срок кредитного договора считается оконченным, прекращается начисление процентов за пользование кредитом, но не прекращаются обязательства по возврату кредита, уплате ранее начисленных процентов и иные ранее возникшие обязательства. На момент заключения кредитного договора сторонами данное условие было согласовано, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора, и тем самым подлежит применению к настоящему спору. Проценты и неустойку (пени) по договору необходимо рассчитывать по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по дату смерти заемщика ФИО71

Сумма процентов по 23.06.2015г. составила 32910 руб. 89 коп. (за 23 дня июня 2015 года она составляет 1656 руб. 01 коп.), сумма процентов на просроченный основной долг 1773 руб. 65 коп. (за 23 дня июня 2015 года – 265 руб. 56 коп.), всего – 34684 руб. 54 коп. Неустойка в связи с нарушением сроков возврата основного долга составляет 11171 руб. 58 коп., в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 20599 руб. 98 коп.

При решении вопроса о взыскании с наследников неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и учитывая то, что двое из наследников являются несовершеннолетними, о наличии оформленного наследодателем кредита никому из наследников известно не было, снижает сумму неустойки по основному долгу и процентам до <данные изъяты>. по каждой.

С учетом изложенного общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (в том числе и за несовершеннолетних ФИО72 ФИО73.), ФИО74.И. и ФИО75В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» была взыскана задолженность по оплате за потребленный природный газ и убытки, понесенные в связи с отключением газоиспользующего оборудования. Из материалов гражданского дела №.2-174-2016 следует, что задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть до и после смерти ФИО76.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №, требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Из расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. долг составил <данные изъяты>. и пени <данные изъяты> коп.. всего – <данные изъяты>., доля ФИО78. составила <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.). По остальной сумме задолженности за потребленный газ, образовавшейся после его смерти, наследники должны нести ответственность за счет своего имущества.

Таким образом, общая сумма наследственного имущества умершего ФИО11 составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>), из них наследниками оплачено в пользу АО «Россельхозбанк» <данные изъяты>., в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» <данные изъяты>., оставшаяся стоимость наследства составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Именно в этой части наследники могут нести ответственность по долгам наследодателя.

Поскольку сумма заявленных истцом требований превышает оставшуюся стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, они подлежат частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты>.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Экономикс-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО79, ФИО80 в лице их законного представителя ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО КБ «Экономикс-ФИО2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества (из них <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты), и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья И.В.Белова