Апелляционное определение № 33-5744/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Саркисова Е.В. Дело 33-5744/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 400000 руб., морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. частично удовлетворен иск ФИО1 и взыскано страховое возмещение в размере 134 777,04 рублей и судебные расходы.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения взысканного судом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки удовлетворен частично.

Взысканы с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб. и компенсация морального вреда 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 21.12.2021г. частично удовлетворен иск ФИО1 и взыскано страховое возмещение в размере 134 777,04 рублей и судебные расходы.

В соответствии с ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истцом был представлен расчёт неустойки <данные изъяты> дата передачи надлежащего комплекта документов по убытку; <данные изъяты> дата истечения срока рассмотрения документов страховщиком (20 дней); <данные изъяты> дата исчисления срока неустойки; <данные изъяты> дата решения суда.

Срок и период просрочки 450 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) 134 777,04 рублей *1%* 450 = 606 245,58 рублей. Где: 134 721,24 рублей невыплаченное страховое возмещение, взысканное судом. 1% - размер неустойки, определённый Законом «об ОСАГО»; 450 - количество дней, начиная с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Размер неустойки равен 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании).

При этом применение статьи 333 ГК РФ, о чем заявил ответчик, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суду ответчиком не представлены доказательства об исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РК к неустойке не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» и взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав АО «Альфа Страхование» обоснованными они признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд взыскал размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, длительного времени не выплаты ответчиком страхового возмещения истцу.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение суда ответчиком исполнено.

Юридически значимые обстоятельства судом по настоящему спору установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>