Апелляционное определение № 33-4189/2026 от 23 марта 2026 г.

№ 33-4189/2026

Городецкий городской суд Нижегородской области

Судья Сергеева М.В.

Дело №9-143/2025

52RS0014-01-2025-002022-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шутова А.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, частную жалобу ФИО1 на определение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к ДНП «Лесная Жемчужина», ООО ЧОП «Класс Безопасность» о признании незаконным решения общего собрания и признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ДНП «Лесная Жемчужина», ООО ЧОП «Класс Безопасность» об оспаривании решения общего собрания членов ДНП «Лесная Жемчужина» от 15.02.2025, прекращении начисления оплаты за пользование общим имуществом и инфраструктурой, признании незаконным действий ДНП «Лесная Жемчужина» по ограничению доступа к земельному участку и зданию, расположенному по адресу: [адрес], признании незаконными действий ООО ЧОП «Класс Безопасность» по ограничению доступа к земельному участку и зданию, расположенному по адресу[адрес].

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 июля 2025 года исковое заявление ФИО1 к ДНП «Лесная Жемчужина», ООО ЧОП «Класс Безопасность» об оспаривании решения общего собрания, возложении обязанности возвращено истцу ФИО1, с приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 2 сентября 2025 года постановлено:

«определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 июля 2025 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ДНП «Лесная Жемчужина», ООО ЧОП «Класс Безопасность» об оспаривании решения общего собрания, возложении обязанности в Городецкий городской суд Нижегородской области для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление заявлением к ДНП «Лесная Жемчужина», ООО ЧОП «Класс Безопасность» о признании незаконным решения членов собрания от 15.02.2025 г. по вопросу № 6 Протокола № 20, признании незаконными действий».

ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что первоначальный иск был подан им 30 июня 2025 года (дело № 9-94/2025), однако определением от 7 июля 2025 года суд возвратил исковое заявление. Данное определение обжаловано, и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 2 сентября 2025 года материалы дела направлены в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

При этом, как указывает заявитель, позднее 21 июля 2025 года в суд поступило другое исковое заявление по тому же предмету (дело № 2-1719/2025), которое было принято судом к производству.

По мнению заявителя, поскольку первоначальный иск был подан ранее, то при наличии двух тождественных исков суд должен был исходить из приоритета более раннего обращения в суд.

Заявитель также указывает, что суд неправильно применил положения пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ и статьи 222 ГПК РФ, поскольку в случае тождественности исков вопрос должен решаться относительно более позднего иска.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года возвращено исковое заявление ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Лесная Жемчужина» и обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Класс Безопасность» о признании незаконным решения общего собрания членов ДНП «Лесная Жемчужина» от 15 февраля 2025 года по вопросу № 6 протокола № 20, признании незаконными действий ответчиков.

Основанием для возврата искового заявления суд первой инстанции указал положения пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из определения суда первой инстанции, по сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» в производстве Городецкого городского суда Нижегородской области находится гражданское дело № 2-1719/2025 по иску ФИО1 к ДНП «Лесная Жемчужина» и ООО ЧОП «Класс Безопасность» о признании незаконным решения общего собрания членов ДНП «Лесная Жемчужина» от 15 февраля 2025 года по вопросу № 6 протокола № 20 и признании незаконными действий.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о тождественности заявленных требований и возвратил исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2025 года № 1318-О, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из содержания представленных материалов следует, что исковые требования в деле № 2-1719/2025 и требования по исковому заявлению по делу № 9-94/2025 действительно направлены на оспаривание одного и того же решения общего собрания членов ДНП «Лесная Жемчужина» от 15 февраля 2025 года по вопросу № 6 протокола № 20, а также на признание незаконными действий ответчиков по ограничению доступа к земельному участку истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совпадения сторон спора.

Сторонами по обоим делам выступают ФИО2, ДНП «Лесная Жемчужина» и ООО ЧОП «Класс Безопасность».

Совпадает также предмет исковых требований - признание незаконным решения общего собрания и признание незаконными действий ответчиков.

Основания иска также совпадают, поскольку они связаны с одними и теми же обстоятельствами - принятием решения общего собрания от 15 февраля 2025 года и ограничением доступа истца к земельному участку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии тождества исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что при наличии двух тождественных исков суд должен был учитывать приоритет более раннего иска, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения в производстве суда уже находилось дело № 2-1719/2025.

Следовательно, основания для применения пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись.

Ссылка заявителя на положения статьи 222 ГПК РФ также не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям либо имеется дело, возбужденное ранее.

Однако указанная норма применяется на стадии судебного разбирательства, тогда как вопрос о возврате искового заявления решается на стадии принятия искового заявления.

Следовательно, данная норма не подлежит применению при решении вопроса о принятии искового заявления.

Таким образом, довод заявителя о необходимости применения статьи 222 ГПК РФ основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что после отмены определения о возврате искового заявления первоначальный иск должен считаться находящимся в производстве суда с момента его первоначальной подачи, также подлежит отклонению.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Однако указанная норма не означает автоматического признания искового заявления принятым к производству суда.

После отмены определения суд первой инстанции обязан повторно рассмотреть вопрос о принятии искового заявления, в том числе проверить наличие обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела.

Именно такое действие и осуществлено судом первой инстанции.

Суд проверил наличие в производстве другого дела по спору между теми же сторонами и пришёл к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления.

Такой подход соответствует положениям статьи 133 и статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы сводятся к иной оценке заявителем норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к ДНП «Лесная Жемчужина», ООО ЧОП «Класс Безопасность» о признании незаконным решения общего собрания и признании незаконными действий оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Шутов