Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-327/2017

№ 2-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Машковской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № 367796 от 29 марта 2017 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера № 429573 от 14.03.2017 года,

представителя третьего лица - администрации г. Новозыбкова по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является владельцем квартиры № в многоквартирном доме № по ул. <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО2 является владелицей квартиры №. На протяжении длительного периода ФИО2 предъявляет к ней претензии в связи с установленным ею сплошным металлическим забором, взамен пришедшего в негодность ранее установленного деревянного забора. Имели место ее неоднократные обращения в администрацию г. Новозыбкова. Кроме того, указанный забор был предметом рассмотрения 05 августа 2013 года Новозыбковским городским судом гражданского дела по иску ФИО7, где представителем выступала ФИО2 к ней о сносе возведенного забора, которым в удовлетворении заявленных ФИО7 требований отказано по тем основаниям, что между проживающими в указанном доме сложился определенный порядок пользования жилым помещением, который не оспаривается до настоящего времени, общий вход во двор для всех жильцов всегда располагался со стороны дома № по ул. <адрес>, для жильцов <адрес> - со стороны дома № по ул. <адрес>. Указанным решением также установлено, что на месте возведенного забора ранее находился старый деревянный забор, пришедший в негодность. Также указано, что истцом не представлено доказательств тому, что у него имеется необходимость пользоваться частью двора около квартиры № и что отсутствие такой возможности существенно нарушает его жилищные права. Указанное решение суда апелляционной инстанцией оставлено без изменения. 24.02.2016 года ФИО2 вновь обращается в суд в том числе с требованием о частичном демонтаже спорного металлического забора со снижением его высоты до 1,5 м. Дело судом было прекращено в силу отказа истца от заявленных требований. Однако 19 мая 2016 года ФИО2 без ее согласия, произвела демонтаж части указанного забора, в связи с чем она вынуждена была обратиться с заявлением в МО МВД России «Новозыбковский» о принятии мер к ФИО2, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 и ч.1 ст. 330 УК РФ.

Ущерб, причиненный демонтажем забора, с учетом уточненных требований, составил <данные изъяты>, что складывается из затрат на приобретение составных частей незаконно снесенного забора, длинной 10,6 м., в ценах 2017 года, а именно:

- профильной трубы 50*50*2, в количестве 18 м, израсходованной для столбов на забор на сумму <данные изъяты>;

- профильной трубы 40*20*1,5, в количестве 24 м, израсходованной на поперечины для забора на сумму <данные изъяты>;

- профильной трубы 50*50*20, в количестве 12 м., израсходованных на строительство калитки на сумму <данные изъяты>;

- металлопрофильного листа С8 в количестве 10 штук, на сумму <данные изъяты>;

- стоимости услуг по резке металла 12 порезов на сумму <данные изъяты>

- стоимости грунт-эмали по ржавчине «Престиж» в количестве 0,9 кг на сумму <данные изъяты>;

- стоимости цемента марки М500 Д-20 в количестве 25 кг, на сумму <данные изъяты>;

- стоимости саморезов цинковых 16-е в количестве 0,5 кг на сумму <данные изъяты>;

- стоимости электродов в количестве 0,5 кг на сумму <данные изъяты>.

Также просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею в связи с установкой данного забора в размере <данные изъяты>, складывающиеся из затрат на рытье ям, глубиной 0,7 м для установки стоек и столбов на сумму <данные изъяты>; бетонирования металлических стоек забора на сумму <данные изъяты>; производства монтажа связей из профлиста на сумму <данные изъяты>; монтажа ограждающих конструкций забора стальным профилированным листом на сумму <данные изъяты>; расходов НДС на сумму <данные изъяты>. Всего просит взыскать <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются локальной сметой, составленной специалистом ООО «Жилье».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования истца поддержала по изложенным в заявлении основаниям, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом показала, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, что предусмотрено ст. 1064 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, что следует из п.1 ст. 15 ГК РФ. При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы соответствующим лицом, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Доказательством тому, что ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб и ФИО6 причинен вред, служат материалы проверки МО МВД «Новозыбковский», в которых содержатся пояснения ФИО2 о демонтаже ею части забора привлеченными для этого лицами. В обоснование заявленных требований к материалам дела предоставлен расчет стоимости строительных материалов и работ по установке забора. Находит его обоснованным, требования ФИО6 подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, находит их незаконными и необоснованными, при этом показала, что она проживает в многоквартирном доме № по ул. <адрес> в <адрес>, где является собственником квартиры №. ФИО6, собственником <адрес> указанного дома, на землях общего пользования без разрешения жильцов и администрации г. Новозыбкова был незаконно возведен металлический забор. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в муниципальной собственности администрации г. Новозыбкова. По вопросу незаконного возведения забора администрацией г. Новозыбкова неоднократно в адрес ФИО6 выносились предписания о сносе забора, на что последняя не реагировала и она вынуждена была произвести частичный демонтаж забора с сохранением строительного материала, который находится во дворе дома. Силами нанятых ею рабочих 19 мая 2016 года было демонтирован спорный забор протяженностью 10.6 метров. Возведенный ФИО6 забор не является объектом, приносящим доходы, в силу чего она не имеет право требовать каких-либо убытков, это материальный объект, который имеет материальную стоимость, но не стоимость в виде убытков. Строительный материал находится во дворе дома и это видно исходя из представленных в суд фотографий, листы были сняты в местах первоначального крепления, механических повреждений не имеют, металлическая конструкция забора на указанном участке также была демонтирована, расходный материал также находится во дворе дома в поле зрения ФИО6 При этом показала, что профлисты демонтировались путем срезов саморезов, металлический каркас забора был разобран с применением «болгарки» путем срезов по местам сварки. Было демонтировано 3 столба из профильной трубы 50*50*2, длинной 7,44 м; 2 столба из профильной трубы 40*40*1,5, длинной 4,4 м; поперечина из профильной трубы 40*20*1,5 (5 штук), длинной 18,57 м; 8 листов профлиста, два из которых подрезаны по низу; два куска профлиста 25 см и 33 см; калитка, состоящая и 1 профлиста и каркаса из профильной трубы 40*20*1,5, длинной 6,7 м; было срезано 100 саморезов. Демонтаж забора ею был произведен в силу того, что работы по установке забора ФИО6 произведены в нарушение строительных и санитарных норм, возведенный забор нарушает ее права на достойное проживание, высота забора и расстояние между забором и ее квартирой не соответствует нормам СНИПа. 04.08.2016 года силами истца забор был восстановлен из того же материала, поскольку материал поврежден не был, был демонтирован в местах первоначального крепления и складирован во дворе дома.

Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признал и показал, что установка спорного забора произведена в нарушение требований строительных норм, где строительство какого-либо сооружения, в т.ч. и забора, на земельном участке при многоквартирном жилом доме требует согласования с владельцами соседних квартир, т.к. это приводит к ущемлению их интересов. Так как забор ФИО6 был возведен на землях общего пользования многоквартирного дома без согласия других жильцов, то требования ФИО6 по возмещению убытков, являются несостоятельными.

Представитель третьего лица администрации г. Новозыбкова ФИО5 разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО4, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело без их участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показавших, что ранее между квартирами истца и ответчика находился забор из частокола, а возведенный ФИО6 забор из профлиста, затеняет поступление света в квартиру истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом надлежит учитывать, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, домовладение № по ул. <адрес> в <адрес>, в котором проживают истец и ответчик, является многоквартирным: квартира № принадлежит ФИО6, квартира № - ФИО15 и ФИО16, квартира № - ФИО2, квартира № является муниципальной собственностью, квартира № принадлежит ФИО7 Указанные квартиры изолированы и относятся к самостоятельным жилым помещениям. Прилегающий к дому земельный участок не сформирован, государственный кадастровый учет не производился, собственность на него не разграничена.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО6 в 2012 году на указанном земельном участке за свои средства произвела установку металлического забора из профилированного листа.

Вопрос о сносе установленного ФИО6 забора был предметом рассмотрения в Новозыбковском городском суде Брянской области, 03 августа 2013 года по иску ФИО7 и встречному иску ФИО6 о сносе самовольно возведенной пристройки, где решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что сторонами не представлено доказательств нарушения их прав возведенным забором и пристройкой.

Указанным решением установлено, что между жителями многоквартирного дома № по ул. <адрес> за длительное время сложился определенный порядок пользования жилым помещением, а именно собственник квартиры № ФИО17 пользуется отдельным входом со стороны дома № по ул. <адрес>, остальные собственники входом со стороны дома № той же улицы. Возведенный ФИО17 забор находится на месте старого, пришедшего в негодность и демонтированного забора. Указанный порядок пользования принят всеми собственниками жилого помещения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также установлено, и не оспаривается сторонами, что 19 мая 2016 года ответчик ФИО2 силами привлеченных для этого лиц, произвела демонтаж части разделяющего квартиры забора протяженностью 10,6 метров, установленного в 2012 году ФИО6 При этом ею были демонтированы металлопрофильные листы, а также выкопаны столбы из профильной трубы, обрезаны поперечены из профильной трубы в местах сварки, снята с петель калитка.

По факту демонтажа части металлического забора на основании заявления ФИО6, ОУПП и ПДН МО МВД России «Новозыбковский» проводилась проверка, где постановлением от 08 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167, ч.1 ст.330 УК РФ. В ходе проверки ФИО2 МС. не отрицала обстоятельств демонтажа забора, возведенного ФИО6

Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2016 года, произведенного старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Новозыбковский» ФИО18, также установлено, что демонтированный забор, состоящий из металлоконструкций и профлистов лежит, на земле во дворе домовладения № по <адрес>.

04 августа 2016 года силами истца указанный забор был восстановлен из того же материала и на том же месте. Факт восстановления забора силами истца после его демонтажа 19 мая 2016 года не оспаривала и представитель истца.

Указанный факт также подтверждается обозренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела видеозаисью, на которой запечатлены работы привлеченных истцом людей по восстановлению демонтированного ответчиком забора, которые датированы 04.08.2016 года. На указанной видеозаписи отчетливо видно, что забор восстанавливается рабочими из материала, который был ранее демонтирован, а именно на опорных столбах из профильной трубы и поперечинах из профильной трубы видны следы сварки и места спилов, металлопрофильные листы имеют отверстия от предыдущих креплений саморезами.

Оснований сомневаться в достоверности данной записи у суда не имеется, доказательств иного, а именно приобретения в 2016 году нового материала для восстановления забора, истцом не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в декабре 2016 года он по просьбе ФИО2 повторно демонтировал спорный забор, что также подтверждает факт его восстановления после демонтажа в мае 2016 года.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание представленный истцом локальный сметный расчет на выполнение работ по устройству забора из профлиста, составленный специалистом ООО «Жилье», суд находит заявленные ФИО6 требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части стоимости затрат на монтаж ограждающих конструкций забора (профлистов) в сумме <данные изъяты>; монтажа связей из профлиста на сумму <данные изъяты>; стоимости работ по рытью ям для установки стоек для каркаса забора на сумму <данные изъяты>; стоимости электродов на сумму <данные изъяты>; стоимости саморезов на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, поскольку судом установлено, что именно эти работы были выполнены и указанные материалы (саморезы и электроды) необходимо было приобрести для восстановления демонтированного забора. Указанную сумму суд определяет как реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика и находит ее подлежащей взысканию с ФИО2

Иного расчета стоимости работ по устройству забора из металлопрофиля ответчиком не представлено, ее доводы о несогласии с данным расчетом суд отвергает.

В удовлетворении остальной части исковых требований, с учетом их уточнения, а именно в части ущерба, складывающегося из стоимости материалов (столбов из профильной трубы, поперечин, калитки, металлопрофильного листа, грунт - эмали, услуг по резке металла, стоимости цемента), суд полагает необходимым отказать, поскольку причинение ущерба в данной части не подтверждено и опровергается исследованными и приведенными выше доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в счет расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение убытков, понесенных демонтажем забора по <адрес> в г. Новозыбкове, <данные изъяты>), из которых:

-<данные изъяты>) - стоимость саморезов;

- <данные изъяты>) - стоимость электродов;

- <данные изъяты>) - стоимость работ по рытью ям для установки стоек и столбов;

- <данные изъяты>) - монтаж связей из профиля;

- <данные изъяты>) - монтаж ограждающих конструкций забора стальным профильным листом.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 <данные изъяты>) в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Мотырева О.В.