Решение № 2-1863/2025 2-1863/2025~М-1633/2025 М-1633/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1863/2025

50RS0034-01-2025-002489-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истца ФИО1 – и его представителя по ордеру и доверенности адвоката Наумова С.А., ст.пом. прокурора Павлово-Посадского г.о. Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1863/2025 по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании о взыскании издержек по делу об административном правонарушении в качестве убытков размере 230 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов и издержек в размере 230 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д.1-4).

21.10.2025 года ФИО1 уточнил иск и просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, МВД России судебных расходов и издержек в размере 230 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что мотивированным постановлением мирового судьи судебного участка №351 Павлово-Посадского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области 30.04.2025г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения(постановление вступило в законную силу 03.06.2025г). Решением Люблинского районного суда г. Москвы (судья Маслов А.В.) 12.05.2025г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении №№ от 06.05.2024г., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей – отменено, а производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Не согласившись с действиями сотрудников ДПС ФИО1 практически сразу же обратился за юридической помощью к адвокату Наумову С.А., с которым у него было заключены соглашения на ведение дела по ст.12.26 КоАП РФ в мировом суде Павлово-Посадского района и по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ на ведение дела в Кузьминском районном суде г. Москвы. В мае 2024 года адвокатом Наумовым С.А. были поданы жалобы на действия сотрудников ГИБДД в УВД по ЮВАО г. Москвы ГУ МВД России, ГУВД г. Москвы ГУ МВД России, в прокуратуру г. Москвы и в Кузьминский районный суд. Постановлением о прекращении производства по делу мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области ФИО3 от 23.08.2024г. производство по делу №5-235/2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО12 подал в Павлово-Посадский городской суд Московской области апелляционную жалобу. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области 22.10.2024г. по делу об административном правонарушении №12-105/2024 постановление мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 23.08.2024г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области. Жалоба инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО13 – удовлетворена частично. Не согласившись с указанным решением, адвокат Наумов С.А., действующий на основании ордера и доверенности в интересах ФИО1, подал в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобу. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции 17.01.2025г. решение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22.10.2024г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалобу адвоката Наумова С.А., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, - без удовлетворения. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление, вынесенного 06.05.2024. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москва ФИО14. № № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № 06.05.2024г. в 01ч. 08 минут на <адрес>, в нарушение ч.3 ст.12.5 КоАП РФ (на машине боковых стеклах установлена пленка, которая не соответствует требованиям госту и составила 16%). Не согласившись с указанным решением, адвокат Наумов С.А., действующий на основании ордера и доверенности в интересах ФИО1, подал через Кузьминский районный суд г. Москва в Московский городской суд жалобу. Решением судьи Московского городского суда Журавлевой Т.Н. жалоба защитника адвоката Наумова С.А. удовлетворена частично. Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.08.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. Дело по жалобе защитника адвоката Наумова С.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на рассмотрение по территориальной подсудности, через Кузьминский районный суд г. Москвы, в Люблинский районный суд г. Москвы.

ФИО1 обратился за помощью к адвокату, с которым у него были заключены соглашения, с ним согласовывал позицию по данным делам, консультировался с адвокатом, составлялись жалобы на действия сотрудников полиции, участвовал в судебных заседаниях различных судов, составлял жалобы, ходатайства, письменную позицию по делам и т.п. (процесс длился с мая 2024 года по май 2025г. (1 года). С адвокатом были заключены соглашения: 1) №05/2024 от 12.05.2024г. на защиту ФИО1 в мировом суде Павлово-Посадского района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на сумму 50 000 рублей; 2) №06/2024 от 12.05.2024г. на защиту ФИО1 в Кузьминском районном суде г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ на сумму 50 000 рублей; 3) №08/2024 от 24.08.2024г. на защиту ФИО1 в Мосгорсуде (составление и подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.08.2024г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ на сумму 35 000 рублей; 4) №09/2024 от 10.10.2024г. на защиту ФИО1 в Павлово-Посадском городском суде Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (по апелляционной жалобе инспектора ДПС ФИО15 на постановление мирового суда от 23.08.2024г.) на сумму 25 000 рублей; 5) №10/2024 от 30.10.2024г. на защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (по кассационной жалобе на решение Павлово-Посадского горсуда МО от 22.10.2024г.) на сумму 10 000 рублей; 6) №11/2024 от 12.11.2024г. на защиту ФИО1 в мировом суде судебного участка 181 Павлово-Посадского района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на сумму 35 000 рублей; 7) №04/2025 от 08.04.2025г. на защиту ФИО1 в Люблинском районном суде г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ на сумму 25 000 рублей. Общая стоимость его услуг равна 230 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что данные суды длились более одного года, ФИО1 очень сильно переживал, постоянно отпрашивался с работы, не спал ночами и испытывал сильный стресс, у него постоянно болела из-за этого голова, приходилось пить таблетки, также обращался за помощью к психологу. В данном случае ФИО1 был причинен моральный вред в размере 200 000 рублей, выразившейся в головных болях и-за постоянного стресса и переживания, а также нравственными страданиями по данному поводу.

Истец и представитель истца ФИО1 - по ордеру и доверенности адвокат Наумова С.А. настаивали на удовлетворении уточненного иска. Пояснили, что суммы, заявленные к взысканию, отвечают принципам разумности и соразмерности.

Ответчик Министерство финансов РФ о дате, месте, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Ответчик МВД России о дате, месте, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, УФК по г. Москве, ФИО16 о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по ордеру и доверенности, ст.пом. прокурора Павлово-Посадского г.о. Московской области ФИО2, допросив свидетеля ФИО17 суд находит, что уточненный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличии вреда; противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

К юридически значимым обстоятельствам по указанному спору относятся обстоятельства законности составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и законности привлечения его к административной ответственности.

Отмена постановления и привлечении, гражданина к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Как следует из материалов дела, из протокола об административном правонарушении, что 06 мая 2024 года в 03 час. 09 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты> гос.рег. знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершив самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4

06 мая 2024 года инспектором ФИО4 вынесено постановление №№, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 23.08.2024г. производство по делу №5-235/2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 подал в Павлово-Посадский городской суд Московской области апелляционную жалобу.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области 22.10.2024г. по делу об административном правонарушении №12-105/2024 постановление мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 23.08.2024г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области. Жалоба инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 – удовлетворена частично.

Не согласившись с указанным решением, адвокат Наумов С.А., действующий на основании ордера и доверенности в интересах ФИО1, подал в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобу. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции (судья Полянина О.А.) 17.01.2025г. решение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22.10.2024г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалобу адвоката Наумова С.А., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление, вынесенного 06.05.2024. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москва ФИО4 № № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № 06.05.2024г. в 01ч. 08 минут на <адрес>, в нарушение ч.3 ст.12.5 КоАП РФ (на машине боковых стеклах установлена пленка, которая не соответствует требованиям госту и составила 16%).

Не согласившись с указанным решением, адвокат Наумов С.А., действующий на основании ордера и доверенности в интересах ФИО1, подал через Кузьминский районный суд г. Москва в Московский городской суд жалобу.

Решением судьи Московского городского суда жалоба защитника адвоката Наумова С.А. удовлетворена частично. Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.08.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. Дело по жалобе защитника адвоката Наумова С.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве № 18810077230020345506 от 06.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на рассмотрение по территориальной подсудности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №351 Павлово-Посадского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области 30.04.2025г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (постановление вступило в законную силу 03.06.2025г).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы 12.05.2025г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении №№ от 06.05.2024г., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей – отменено, а производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 обратился за помощью к адвокату, с которым у него были заключены соглашения, с ним согласовывал позицию по данным делам, консультировался с адвокатом, составлялись жалобы на действия сотрудников полиции, участвовал в судебных заседаниях различных судов, составлял жалобы, ходатайства, письменную позицию по делам и т.п. (процесс длился с мая 2024 года по май 2025г. (1 год). ФИО1 с адвокатом Наумовым С.А. заключил соглашения: 1) №05/2024 от 12.05.2024г. на защиту ФИО1 в мировом суде Павлово-Посадского района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на сумму 50 000 рублей; 2) №06/2024 от 12.05.2024г. на защиту ФИО1 в Кузьминском районном суде г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ на сумму 50 000 рублей; 3) №08/2024 от 24.08.2024г. на защиту ФИО1 в Мосгорсуде (составление и подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.08.2024г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ на сумму 35 000 рублей; 4) №09/2024 от 10.10.2024г. на защиту ФИО1 в Павлово-Посадском городском суде Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (по апелляционной жалобе инспектора ДПС ФИО4 на постановление мирового суда от 23.08.2024г.) на сумму 25 000 рублей; 5) №10/2024 от 30.10.2024г. на защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (по кассационной жалобе на решение Павлово-Посадского горсуда МО от 22.10.2024г.) на сумму 10 000 рублей; 6) №11/2024 от 12.11.2024г. на защиту ФИО1 в мировом суде судебного участка 181 Павлово-Посадского района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на сумму 35 000 рублей; 7) №04/2025 от 08.04.2025г. на защиту ФИО1 в Люблинском районном суде г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ на сумму 25 000 рублей. Общая стоимость его услуг равна 230 000 рублей.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности составления должностным лицом ФИО4 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и не законности привлечения его к административной ответственности, поскольку ФИО1 согласно вступившему в законную силу судебному акту транспортным средством не управлял, водителем не являлся, тем самым незаконно был привлечён к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ.

Факты оплаты ФИО1 услуг адвоката Наумова С.А. по указанным соглашениям в размере 230 000 рублей подтвержден квитанциями об оплате услуг на общею сумму 230 000 руб., соглашениями об указании юридических услуг и актами выполненной работы.

Указанные доказательства принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях адвокат Наумов С.А. участвовал в судебных заседания судебного участка №181 мирового суда Павлово-Посадского района Московской области, Павлово-Посадского городского суда Московской области, составлял и подал кассационную жалобу в Первый Кассационный суд общей юрисдикции г. Саратова, после отмены решения участвовал в судебных заседаниях судебного участка №181 мирового суда Павлово-Посадского района Московской области, в Кузьминском районном суде г. Москвы, в Московской городском суде, в Люблинском районном суде г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, составлялись жалобы на действия сотрудников полиции, запросы на сбор доказательств по данным делам, составлялась письменная позиция по делам, заявлялись ходатайства о запросе дополнительных доказательств, о вызове и допросе свидетелей, приобщении стенограммы видеозаписи, подавались апелляционные жалобы и возражения на жалобы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Таким образом, при определении суммы убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на защитника, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывает характер и сложность административного дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем юридической помощи, оказанной защитником в рамках рассмотрения дела, и, исходя из размера расходов на оплату аналогичных услуг, суд считает, что размер судебных расходов в данном случае является завышенным, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника - в сумме 170000 рублей, определяя данный размер в качестве разумного и соразмерного оказанным услугам.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года N 77-КГ16-2.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел в части доказывания своей невиновности, вынужденные существенные финансовые затраты, длительное рассмотрение дела, вынужденное обращение к психологу.

Поскольку судом установлено, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и постановление №№ от 06.05.2024г по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ составлен неправомерно, постановлением судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 30.04.2025г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.05.2025г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей.

Данные обстоятельства полностью подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 Факт обращения за медицинской помощью- к психологу - подтвержден документально.

Статьей 24.7 Кодекса КоАП РФ установлены состав и содержание издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания статьи 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям пунктов 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации, Министерство внутренних дел России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 установлено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности по отношению к органам полиции является МВД России.

Таким образом, постольку истцом был заявлен иск о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненные в результате рассмотрения дела об административном правонарушении и Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по г. Москве не являлись органами, вынесшими протокол об административном правонарушении, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по г. Москве является ненадлежащими ответчиками по данному делу.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 170 000 руб., издержки по делу об административном правонарушении в качестве убытков размере в размере 170 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать с него 343 000 ( триста сорок три тысячи ) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков сверх взысканных сумм– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Комиссарова