Решение № 2-3673/2024 2-3673/2024~М-883/2024 М-883/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3673/2024

Дело №2-3673/2024

УИД 59RS0007-01-2024-001738-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО9 по доверенности,

представителя ответчика ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ИП ФИО4 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № истцом был передан ИП ФИО4 автомобиль SSANS YONG KYRON, г/н № для выполнения следующих работ: диагностика автомобиля, замена свечей накала. Автомобиль был доставлен своим ходом, иных неисправностей не имел. Сумма выполненных работ по заказ-наряду составила 5 000 руб., из них 1 000 руб.- диагностика автомобиля, 4 000 руб.- замена свечей накала. В ходе выполнения работ по замене свечей накала сотрудниками ответчика были допущены нарушения, и свеча накала треснула. При разборе ГБЦ и комплектующих запчастей произошел удар по распылению форсунки, что тоже привело к его порче. Без согласия с заказчиком была произведена работа ГБЦ и комплектующих запчастей, данные работы не предусматривались и с истцом не согласовывались. В последующем, работы автомобиля, предусмотренные заказ-нарядом, выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был истцом забран из автосервиса без проведения соответствующих работ в разобранном состоянии. Оплата по заказ-наряду не производилась.В связи с порчей автомобиля и невозможностью договориться истец обратился в «АвтоТехЭксперт» для определения стоимости ремонта. На основании экспертного заключения № У52/23 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 146 714 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости убытков, которая оставлена без удовлетворения. В декабре 2023 истцом был произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составило 152 080 руб.

На основании изложенного и с учетом уточненного искового заявления ФИО3 просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 152 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость оплаты услуг ФИО5 в сумме 21 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился-извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ранее на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменные пояснения, в которых указал, что поскольку стороны не смогли договориться в части разумного уменьшения компенсации морального вреда, штрафа, ответчик в добровольной форме исполнил обязательства по оплате суммы основного долга в размере 152 080 руб., оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда. При вынесении решения просит суд применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до минимального порога предусмотренного ст. 395 ГК РФ. В обосновании снижения штрафа просит суд принять во внимание то обстоятельство, что о наличии спора стало известно только после получения судебного извещения. Досудебная претензия ответчиком не получена. Также просит о снижении размере аморального вреда. Указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на получение им морально-нравственных страданий или иного не материального ущерба в результате недобросовестного поведения исполнителя.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1 супруга истца, которая пояснила, что в автомобиле мужа загорелся знак, решили, что перегорели свечи. Они нашли автосервис, и она отвезла автомобиль в автосервис ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ позвонили из автосервиса и сказали, что стоимость ремонта будет 400 000 руб., позже сказали, что 270 000 руб. Она с мужем приехала в автосервис, автомобиль был разобран на запчасти. Они нашли автоюриста и эксперта, забрали автомобиль.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 ФИО5 «АвтоТехЭкпсерт», который пояснил, что в акте осмотра указано, где и когда проводился осмотр. Автомобиль был закрыт на ключ, ключ находился у сотрудников автосервиса. Провел осмотр, свеча накаливания была сломана, двигатель автомобиля был частично разобран. Считает, что разбор двигателя был не нужен, так как автомобиль был полностью исправным, на ходу. Свеча накаливания могла сломаться при резком откручивании. Пояснил, что не может сказать была ли проведена компьютерная диагностика. В автомобиле лежали новые свечи. Автосервис полностью демонтировал головку блока, считает, что ответчик навязывал не нужные услуги. В сумму восстановительного ремонта входит, разобранный двигатель, притирка клапанов. Форсунку он не видел, сотрудники автосервиса сказали, что отправили в другую организацию для ремонта. При ремонте двигателя нужно менять масло и фильтры. Нормы времени мы брали из программного комплекса, из методички министерства. Шлифование делается при перегреве двигателя. Технически, при сломанной свече автомобиль может ехать, сама свеча сломаться не может, так как механической нагрузки на нее нет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указано в п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ИП ФИО4, по акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль SSANS YONG KYRON, г/н № для выполнения работ (л.д.6).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по диагносте автомобиля составляет 1 000 руб., по замене свечей накала- 4 000 руб. (л.д.5).

Из искового заявления следует, что ответчиком при выполнении работ допущены нарушения при замене свечей накала, также при разборке ГБЦ и комплектующих запчастей произошел удар по распылителю форсунки, что привело к его порче. Разборка ГБЦ и комплектующих запчастей с истцом не согласовывалась. Однако автомобиль ему отдали в разобранном виде.

Ответчиком работы выполнены не были, и ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль из автосервиса, о чем имеется запись в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата работ по заказ-наряду истцом не производилась.

Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию «АвтоТехЭксперт». ФИО5 ФИО2 подготовил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 146 714 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 146 714 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 21 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

ФИО3 обратился к ИП ФИО7, который произвел работы по ремонту автомобиля истца.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования стоимость выполненных работ составила 152 080 руб.(лд.102-103).

Факт оплаты услуг по ремонту автомобиля подтверждается квитанцией от 15.12.2023г. (л.д.101).

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО4 возместил убытки, причиненные истцу, а именно сумму ремонта транспортного средства в размере 152 080 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие оказанной ответчиком некачественной услуги по диагностике и замене свечей, в результате оказания которой автомобиль истца был разобран, в связи с чем потребовалось истцу везти автомобиль в иной автосервис для сборки автомобиля и проведения работ, указанных в акте № № от 03.12.2021г. повреждения транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размер 152 080 руб.

С учетом возмещения ответчиком понесенных истцом убытков в размер 152 080 руб., решение суда в данной части в исполнение не приводить.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно некачественно проведенный ремонт автомобиля, степень вины ответчика, который мог предотвратить наступление неблагоприятных последствий, и устранить допущенные нарушения прав истца, период нарушения прав истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

И с учетом возмещения ответчиком компенсации морального вреда в размер 3 000 руб., решение суда в данной части в исполнение не приводить.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в пользу истца составит 78 540 руб. (152 080+5 000) *50%=78 540 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, степень вины ответчика, поведение сторон в спорный период, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, период просрочки, возмещение убытков в ходе рассмотрения дела, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности, соразмерности, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить штраф до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом завалены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., данные расходы подтверждаются договором оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.24), договором оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. (л.д.25).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суди и являлись необходимыми. Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом возмещения ответчиком истцу расходов на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Истцом заявлены требования на сумму 152 080 руб. Размер госпошлины от суммы заявленных требований составит 4 541,60 руб.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 541,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 - удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН № ОГРНИП № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5719 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) причиненные убытки в размере 152 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 21 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение суда в части взыскания убытка в размере 152 080 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 21 000 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН № ОГРНИП № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 541 руб. 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2024

Подлинное решение находится в деле № 2-3673/2024

в Свердловском районном суде г. Перми